T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/982
KARAR NO: 2018/154
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2015
KARAR TARİHİ:19/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan 78.506,66 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrindeki borca ve yetkiye davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın tamamen kötüniyetli olduğunu, müvekkilin alacağına kavuşmasını engelleme ve erteleme amacı taşıdığını, davalı şirket tarafından yapılan borca ve yetkiye itirazın iptal edilerek takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
Yanıt: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir.
Deliller: Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası aslı, 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ektedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalının itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz da mevcut olup bu yönün araştırma gerektirdiği görülürek yetki itirazı ön inceleme aşamasından sonra değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile yanlar arasında 05/05/2015 başlangıç tarihli pek çok faturaya konu pek çok ticari işlem bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sözleşme bulunduğunun kabulü zorunludur. Sözleşmeden doğan para borcu götürelecek borçlardan olmakla davacının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olacağından B.K.89 gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir. Dosyaya alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin delil yeteneği bulunduğu taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerekeceği davalının 76761,52 TL mal satışı sonrasında 35.000 tl meblağlı çek ibraz etse de, bunun karşılıksız olduğu, takip tarihi itibari ile alacağın 76761,52 TL olduğu davalının temerrüdünü gösterir B.K. 117 çerçevesinde ihtarname bulunmadığı tesbit edilmiştir. Davalıya bilirkişi raporu tebliğ olunduğu halde rapora karşı beyanda bulunulmamıştır. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu, yazılı sözleşme ibraz edilmese de davacı defterinden bunun sabit olması nedeniyle sözleşmeden doğan borç götürülecek borçlardan olduğundan davalı yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının 25/09/2017 tarihli tebellüğe rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya yanıt da vermediği, her ne kadar davacının sunduğu faturalardan 3 ünde teslim alan imzası yok ise de; davalı yanın bu yönde bir itirazı bulunmadığı alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibari ile 75.561,52 TL alacak bulunduğunun tesbit edildiği raporun gerekçeli, denetime açık olması sebebiyle hükme esas alındığı davacının davalının temerrüdünü gösterir belge sunmadığı bu nedenle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşılmış, alacak likit olmakla, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 75.561,52 lira üzerinden devamına takip öncesi faiz talebinin reddine,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine;
2-Takip öncesi faiz talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-8.661,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Toplam 756,10 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesap edilen 725,80 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacıya iadesine,
6-Bakiye harç 3.791,09 TL, davalıdan ilk harç 1.370,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 19/02/2018
Katip ...
Hakim ...