T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1031 Esas
KARAR NO: 2018/350
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... ,... tarafından yapılması planlanan 07/05/2015 tarihli uçuştaki davalı firmadan kaynaklanan uzun süreli tehir nedeniyle yolcuların uğradıkları zararın davalı şirketten tazminine, her bir yolcu için 400 Avro olmak üzere toplam 1200 Avro tazminatın olayın gerçekleştiği günkü TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığının müvekkil şirkete ödenmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçe ekindeki yabancı dilde yazılmış belgelerin tercümesi halen sunulmadığını, davacının dilekçe ekinde sunduğu alacağın temliki sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmediğini, 07/05/2015 tarihli ...-.... uçuşunda 18 dakika geçikme olduğunu, havayolu ile seyahat eden yolcuların haklarına dair yönetmelik kapsamında yaşanan geçikme herhangi bir tazminat sorumluluğuna , bedel indirimine veya para iadesine sebep olmadığını, yaşanan tehir müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluk, yükümlülük doğurmayan hava yolu taşımacılığında yaşanabilen bir gecikme durumudur. Müvekkil şirketin bu kapsamda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, esasa ilişkin sebepleden davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Uçak biletleri, Avrupa Adelet Divanı kararları dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacı yan davalı firmadan kaynaklanan uzun süreli tehir nedeniyle yolcuların uğradıkları zararın davalı şirketten tazmini talepli davayı açmıştır. Davalı cevap dilekçesi ile yaşanan tehir müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluk, yükümlülük doğurmayan hava yolu taşımacılığında yaşanabilen bir gecikme durumu olduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını , davanın reddini istemiştir. Yabancılık unsurunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda dosyada tüketici durumunda olan davacı ile hizmeti ayıplı sunduğu iddia olunan davalı arasındaki davanın ticari dava olarak nitelenmesine olanak yoktur. Bu haliyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı sabit olmakla,aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Bakırköy Tüketici Mahkemesine dosyanın gönderilmesine,
3-HMK.20 gereğince kesinleşme itibariyle iki hafta içerisinde talep olmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının bilinmesine,
İlişkin karar davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 09/04/2018
Katip ...
Hakim ...