T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1039 Esas
KARAR NO: 2018/394
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı olmadığını, takibe konu 2 adet faturadan müvekkilinin bilgisi olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi faturaya konu mallarında teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 31.620,40 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02/02/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, dava konusu alacağı fatura içeriği malları davalıya teslimi ve faturanın davalıya tebliği ile ilgili ispata yeterli delil sunmadığı, alacağını ispatlayamadığını bildirmiştir.
Takibe konu faturalardan 18/07/2016, .... seri no'lu sevk irsaliyesinde bulunan imza gereğince davalının isticvabına karar verilmiş olup, isticvab davetiyesinin tebliğine rağmen davalı isticvaba icabet etmemiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, isticvab davetiyesi, bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturalardan 18/07/2016, .... seri no'lu sevk irsaliyesinde bulunan imza gereğince davalıya isticvab davetiyesi çıkartılmış olup, duruşmaya katılmadığı takdirde sevk irsaliyesinde geçen bilgi ve imzayı kabul edilmiş sayılacağı ihtar olunmakla, davalı isticvab davetiyesine icabet etmediğinden 18/07/2016, .... seri no'lu sevk irsaliyesindeki imzayı kabul etmiş sayılmış ve bu irsaliyeye ait fatura yönünden davacı alacağını ispat etmiş, 30/06/2016 tarihli irsaliyede imza bulunmadığından ve davacı tarafça da malın teslim edildiği ispatlanamadığından bu faturaya yönelik itirazın iptali talebinin reddi gerekmiş, işlemiş faiz yönünden davacı davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz yönünden de talebin reddi gerekmiş, sonuç olarak davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 12.578,61 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 12.578,61 TL asıl alacak yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.515,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 859,24 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 540,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 319,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 573,50 TL harç, 708,10 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.281,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 509,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.284,92 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2018
Katip ...
Hakim ...