T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1058 Esas
KARAR NO: 2018/143
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyeri paket poliçesi ile sigortalı olan ....'in işyerinde 17/12/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve sigortalıya uğramış olduğu maddi zararı nedeniyle 24.236,21 TL ödeme yapıldığını, sigortalının hasarla ilgili dava ve talep haklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalıların site güvenliğinin sağlanması edimini yerine getirmediklerinden kusurlu olmaları nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: zaman aşımı itirazında bulunulduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda hukuki sorumluluğunun olmadığını, kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğunu, davanın ...'ya ihbarını, müvekkilinin 5188 sayılı yasa gereği ..... Sınırları içerisinde görev yaptığını, hırsızlık olayıyla ilgili tutanak tutulduğunu, tutanaktan olayın işyerlerinin açık olduğu saatte meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını, işyeri açıkken işyerine giren bir şahsın sorgulanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğuna dair bir iddia da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, sigortalı işyerindeki emtianın zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı .... vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; sigorta tarafından yapılan ödemenin 2016 tarihinde yapıldığı, davanın da aynı yıl içinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya teknik inceleme yönünden bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişi heyeti 26/10/2017 tarihli raporunda; 17/12/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından davacının sigortalısının işyerinde 17/12/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bilirkişi tarafından da olay yerinde yapılan incelemeyle tespit edildiği üzere olayın vuku bulduğu işyerinde iki kanatlı cam profil doğrama cam kapının arka kısmında otomatik kepenk sistemi olduğu, aynı zamanda zemin kat dükkan giriş kapısının sol en üst köşesinde güvenlik kamerası ile hırsızlık alarm sisteminin bulunduğu, olay tarihinde saat 18:59 sıralarında beyaz renkli kamyonet tipi araç ile gelen kimliği meçhul şahsın işyerinin camlı alüminyum giriş kapısını kanırtmak suretiyle açarak işyerine girdiği ve top halinde istiflenmiş perdeli kumaşları 3 - 4 top alarak peyderpay araca yüklendiği, ardından çalışma masası üzerindeki bir adet notebook bilgisayarıda alarak olay yerinden uzaklaştıklarını tutanak ve kamera kayıtlarıyla raporda tespit edildiği, işyerinin niteliği ve bulunduğu yer dikkate alındığında gerçekleştirilen hırsızlık eylemi olayın meydana geldiği saat itibariylede şüphe duyulmayacak bir şekilde gerçekleştirildiği, dükkanın korunması bakımından sigortalının gerekli sistemlerin olmasına rağmen etkinleştirmeyerek, gerekli önlemleri almadığı, davalılara olayın meydana gelmesinde atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 413,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 378 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.908,32 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip ...
Hakim ...