T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1079
KARAR NO: 2021/132
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarının tespit edildiğini, tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 banka içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 05/04/2010-05/03/2013 tarihler arasında ticari kredi kullandığını, bu anlamda kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını söz konusu fiili olmasaydı müvekkilinin kredi maliyetlerinin daha az olabileceğini, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak sureti ile müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL sinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacak bakımından 2 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili bankanın müşterilerinin bahsedilen kartel faizinden dolayı zararının söz konusu olmadığını, müvekkili banka tarafından hiçbir tüketicinin mağdur edilmediğini, kullandırılan kredinin ticari kredi olup bahsi geçen kartel faizinin bu kredide uygulandığına dair tespit bulunmamakla birlikte ticari kredi nedeniyle uygulanan tüm faiz oranlarının tamamının davacının bilgi ve onayı dahilinde hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Rekabet Kurumuna müzekkere yazılarak 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı karar ve bu karara karşı davalı bankanın itirazı ve yargı kararlarının gönderilmesi talep edilmiş ilgili evraklar kurumdan celp edilmiştir.
Davacının zararının varsa tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdi yönünde verilen ara karar davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça bilirkişi ücreti ikmal edilmemiş, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı vekili aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun rekabet kurulu tarafından tespit edildiğini, bu nedenle uğradığı zararın tespitini ile şimdilik 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise davacı tarafın iddialarını kabul etmemiştir. Mahkememizce varsa davacının zararının tespiti için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi yönünde ara karar oluşturulmuş, bu konuda kurulan ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça bilirkişi masrafı yatırılmamış, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini ikmal etmemesi, varsa davacı zararının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 34,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 25,14 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır