T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1086 Esas
KARAR NO: 2018/159
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili firmanın yurtdışından sipariş etmiş olduğu malların getirilmesine aracılık ettiğini, normal şartlarda 3 - 5 gün süren bu işlemin 22 gün sürmesi nedeniyle yani geç teslim nedeniyle zarara uğradığını, sipariş vermiş olduğu ürünün ....marka .... olduğunu, müvekkilinin üst model çıkmadan piyasa rayiciyle satmayı planladığı ürünün bir üst modeli olan .... 'nin mallar gelene kadar satışa çıktığını, bu nedenle uğramış olduğu zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini; taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğun müvekkilinde olmadığı, husumet yokluğundan redde karar verilmesini, zarar iddiasının afaki ve mesnetsiz olduğunu, davacıya süre vaadinde bulunulmadığını, ihbar külfetinin davacı yanca yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu ve malın geç teslim edildiği iddasına dayalı zarar tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taşıma bilirkişisi, sektör bilirkişisi ve finans uzmanından oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 07/11/2017 havale tarihli raporunda; havayolu ile yapılan taşımadaki gecikmede, davalı şirketin taşıyıcı sıfatı bulunmadığı, taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu ve organizatörü olduğu, havayolu yük senedinden anlaşıldığı kadarıyla, 30.08.2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı'na indirilmesi gereken (100) adet .... modeli cep telefonunun yükleme yeri olan Frankfurt havalimanında yer hizmetleri personelinin yanlışlıkla yükü Paris'e göndermesi sebebiyle 21.9.2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanına indiğini ve 23.9.2016 tarihinde davacının eline geçmiş bulunduğunu, yükün 30.08.2016 tarihinde taşıyıcıya tesliminden sonra davacı ile davalı arasında e-mail yazışmalarının devam ettiğini, davalının yükün yanlışlıkla İstanbul yerine Paris'e gönderildiği ve İstanbul'a getirilmesi için uğraşıldığına ilişkin 05.09.2016 tarihinde davacıya mail gönderdiğini; bu durumda Montreal Konvansiyonu'nun m. 31 uyarınca yükün davalının eline en erken 06.09.2016 tarihinde geçeceğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının gecikme ve zararını 26.09.2016 tarihinde davalıya e-mail ile ilettiğini, dolayısıyla Montreal Konvansiyonu m. 31 uyarınca 21 günlük hak düşürücü sürenin geçmediğini, davalı taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu organizatörünün gecikme nedeniyle davacıya karşı kg başına ... SDR sınırlı sorumluluğu bulunduğu, hava yük senedine göre 60kg yük için (60kg X 19 SDR) ...nSDR'nin (rapor tarihi itibariyle 1140 SDR X 5.1510 TL = 5.872,14 TL) hüküm tarihi itibariyle TL karşılığı gecikme tazminatı ödemesi gerektiği,davacının dava konusu yükün üst modeli olan .... 'nin lansmanından (tanıtımından) kaynaklanan zararının ispata muhtaç bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve 1.000 TL alacağına dava tarihinden itibaren, 4.000 TL alacağına ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak davacıyla anlaştığı, tarafların kabulünde olup, taşıma işleri komisyoncusu kendi adına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı taahhüt eden kişidir. Komisyoncu eşyanın bir yerden başka bir yere götürülmesi için bir taşıyıcı bularak onunla kendi adına müvekkili hesabına taşıma sözleşmesi yapmayı üstlenir. Taşıyıcı komisyoncu ile yaptığı sözleşme uyarınca eşyayı taşımakla yükümlü olur. Bazı hallerde komisyoncu taşıyıcı taşıyan sayılabilir. Taşıma işleri komisyoncusu, taşıma işlerini üzerine alması, toplama yük taşınması ve kesin ücret kararlaştırılması halinde taşıyıcı sayılacaktır. Somut olayda hava yolu konşimentosunda alıcı kısmında davalının yazması nedeniyle davalının taşıyıcının hak ve yükümlülüklerine tabi olup, dava ehliyetinin mevcut olduğu ve 21 günlük gecikmenin bulunduğu hususu sabit olup, davalının bu gecikmeden sorumlu olduğu, davacının gecikme durumunda montreal konvensiyonunun 31/2. Maddesine göre ihbarı süresi içerisinde gerçekleştirdiği, gecikme nedeniyle davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup, bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafça yapılan ıslah talebiyle bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren; ıslahla arttırılan 4.000,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 341,55 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta ve ıslahla yatırılan toplam 98,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 243,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 62,70 TL başlangıçta yatırılan harç, 69,00 TL ıslah ile yatırılan harç, 2.142,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.273,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018
Katip ...
Hakim ...