T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1101
KARAR NO: 2018/252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2016
KARAR TARİHİ:21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, yanlar arasında 10/06/2016 tarihinde mutabakat formu düzenlendiğini, bu forma göre 33.985,42 TL alacakları olduğunun tespit edildiğini,bir kısım ödemeden sonra bakiye 29.987,77 TL.nin ödenmemesi üzerine Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını davalı yanın süresinde borca itiraz ettiğini, itirazdan sonra da bir kısım ödemelerde bulunduğunu, güncel borcun 27.484,77 TL olduğunu, bu borcun davalı yandan tahsili ile kötüniyetle yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yanlar arasında uzun yıllar süre gelen ve güvene dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu,taraflar arasında cari hesabın miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunduğunu, çözüm için görüşmeler sürer iken bir anda icra takibi ile karşılaştıklarını, borcu ödemek niyetinde iken icra takibi ile karşılaşmaları nedeniyle zor durumda kaldıklarını, davacının herhangi bir temerrüt bildiriminde bulunmadığını, bu nedenle gecikme faizinin söz konusu olmayacağı, faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller: Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı, 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu cari hesap çalışıldığı ihtilaf dışıdır. Davacı yan bir kısım fatura ödemesinin yapılmadığı iddiasındadır. 29/11/2015 tarihli ara karar gereğince dosya resen seçilen bilirkişiye verilmiş ve 22/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacı şirket defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı yanın defterlerini sunmadığı, ancak BS formlarından faturaların örtüşmediğinin tespit edildiği 10/06/2016 itibariyle yanların 33.985,42 TL üzerinden mutabık kalındığı, takip sonrasında davalıdan 3500 TL tahsilat yapıldığı takip tarihinden asıl alacak tutarını 29987,76 TL olduğu (sehven 29.987,66 TL yazılmıştır) Takip sonrasında da 3500 TL ödeme bulunduğu anlaşılmıştır, davalı yan 04/05/2018 tarihli tebellüğe rağmen rapora itiraz etmemiştir. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu en son 10/06/2016 tarihinde alacak- borç mutabakatına göre 33985,42 TL borç olup 3500 TL ödemeden sonra davacı defterlerine göre 29.987,76 TL alacak kaldığı, takipten sonra ödeme bulunsa da asıl alacağın takip tarihine göre hesaplanması gerektiği, her ne kadar salt davacı defterleri incelense de bilirkişi tarafından yapılan BS formaları incelemesi ile davalının faturaları beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda asıl alacağın 29.987,76 TL olduğu davacı yanca işlemiş faiz talebi bulunsa da borçlu davalının temerrüdünün sabit olmadığı, alacağın fatura alacağı olup likit olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle borçlunun %20 icra inkar tazminatı ile yükümlendirilmesi gerekeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.987,76 lira asıl alacak üzerinden devamına,
2-İşlemiş faiz talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Bakiye 2.020,97 TL. harcın davalıdan tahsiline, ilk harç 317,12 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-3.298,53 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 474,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 817,00 TL. yargılama giderininden davanın red ve kabul oranı gözetilerek 808,85 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
Hakim ...