T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/112
KARAR NO: 2019/486
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/03/2010
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin 02.04.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile .... ili .... ilçesi ... Beldesi ... mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kaba inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin edimini tamamen ifa ettiğini, 5.587.486,29 TL tutarlı imalat ve iş yaptığını, ayrıca davacıya ait olan toplam 68.000,00 TL bedelli çarşı katındaki şantiye sahasında bulunan ve davalıya bıraktığı demir bedeli ile 50.000,00 TL demir alım fiyatlarının sözleşmedeki fiyatları aşamasında oluşan fiyat farkından doğan ve davacı şirket alacağının taraflar arasındaki mutabakatnameye eklenerek taraflarca davacı alacağının 5.705.485,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarını, tarafların bu alacağın davalı tarafça ödenerek tasfiye edilmesi amacıyla 05.10.2009 tarihli mutabakatname yaparak imzaladıklarını, bu mutabakatnameye göre alacağın 1.804.000,00 TL’sinin davalı tarafından çeşitli tarihlerde davacıya taşınmaz devri suretiyle ödeneceğinin belirtildiğini, yine bu alacağın 2.629.213,00 TL’sinin davalı tarafından çeşitli tarihlerde çek ve nakit ile ödendiğinin belirtildiğini, ancak bu hesabın taraflarca maddi hata ile bu şekilde yazıldığını, gerçek ödeme miktarının 2.527.476,00 TL olduğunu, bu hususun tarafların muhasebe kayıtlarında açıkça belli olduğunu, aradaki farkın da davacı alacağına eklenerek icra takibi yaptıklarını, davalının davacı şirkete ait SSK borcunun 79.373,00 TL olduğunu, ve bu borcun kendisine ait olduğunu belirterek mutabakatnamede toplam alacaktan bu miktarın düşüldüğünü, ancak davalı şirketin SSK borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine günlük faiz işletildiğini, bu paranın da icra takibi ile tahsilini talep ettiklerini, yine davalı tarafından imalat hataları nedeniyle belediye tarafından inşaata 85.000,00 TL ceza yazıldığı öne sürülerek davacı alacağından bu miktarın da düşüldüğünü, ancak sonradan yapılan araştırmayla böyle bir cezanın kesilmediğini öğrendiklerini, bu miktarı da icra takibinde talep ettiklerini, davalı şirketin toplam alacağından damga vergisi ve kesintisi olarak 35.513,70 TL düştüğünü, her ne kadar 05.10.2009 tarihli mutabakatnamede davacı alacağı 1.072.472,59 TL gözükse de bu rakamın doğru olmadığını, ödemeler toplamında maddi hata yapıldığını, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında gerçek bakiye alacağın 1.338.497,00 TL olduğunu, mutabakatnameden sonra davalı şirketin her biri 117.000,00 TL değerinde iki adet 1+1 daire ile 3 adet her biri 166.500,00 TL değerinde olan daireleri tapuda devrettiğini, ayrıca 13.500,00 TL çek ve 78.650,00 TL senet, 14.070,00 TL nakit para ödediğini, mutabakatnameden sonra yapılan bu ödemeler düşüldüğünde 498.000,00 TL davalıdan alacaklı olduklarını, davalının temerrüdü nedeniyle bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 19.975,00 TL reeskont faizi de eklenerek toplam 517.975,33 TL alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün.... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takip miktarının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yazılı cevap dilekçesi sunmamış, 30.03.2011 havale tarihli delil listesini ibraz etmiş, delil listesinde mutabakat sözleşmesindeki şartların davacı tarafından yerine getirilmediği, ibralaşma ve faturalaşma konusunda davacı tarafından girişimde bulunulmadığı gibi inşaat tesliminin de yapılmadığını, bu sebeple davacının edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle iki adet fatura aslının iade edildiğini, SSK borçlarının ödenmesi için davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini beyan ettiği görülmüştür.
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında, davalı şirkete .... ada ... nolu parsel üzerindeki inşaatın tasdikli projesine aykırı olarak yapılan imalattan dolayı (Mimari projede yangın merdivenlerinin kaçış koridorları mutfak olarak daireye dahil edilip projesine aykırı galeri boşlukları oluşturulduğundan) 3194 sayılı yasanın 42. Maddesi gereğince 6.827,30 TL idari para cezası verildiği, verilen idari para cezasının ödenmediği, idari para cezasının 19.08.2010 tarihli encümen kararı ile verildiği görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhine 498.000,00 TL asıl alacak, 19.975,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 517.975,33 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalıya ödeme emrinin 04.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.01.2010 tarihinde borca, faize ve icra takibine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu, işbu davanın da süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememize ait 06/12/2012 gün ve .... esas .... karar sayılı kararımızın davalı ....Ltd.Şti tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/11/2014 gün .... esas...karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmesine karar verilerek dosyamız mahkememize gönderilmekle mahkememizin ...esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/11/2014 gün .... esas.... karar sayılı ilamında,"...davacı yüklenicinin mutabakat tutanağıyla bağlı olduğunun kabul edilmesi ve dava konusu uyuşmazlığın da mutabakat hükümlerince incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, taraflarca mutabakat tutanağında ödendiği kabul edilen 2.629.213,00 TL ödeme tutarı esas alınarak davacının kalan alacağını hesaplatmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve davacıya yapılan ödemeleri yeniden belirleyerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkememize kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinin tasfiyesi amacıyla taraflarca düzenlenen mutabakatnamede maddi hata yapıldığı gibi yanıltıldıklarını, alacaklarını ödemeyen davalı aleyhine girişilen icra takibinin de davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 oranında inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında Beylikdüzü beldesi ... mahallesinde bulunan ... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kaba inşaatının davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıkları, daha sonra taraflar arasında bila tarihli davacının yüklenici, davalının ise işveren olarak adlandırıldığı “Sözleşme Feshi ve Mutabakname” başlıklı belgenin düzenlendiği, belgede .... beldesi .... mahallesi ... ada ... parsel üzerinde yapılan inşaatın kaba inşaat işlerine ait sözleşmenin bu protokol çerçevesinde tarafların onayı ile feshedilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 05.10.2009 tarihli "Sözleşme Feshi ve Mutabakatname" başlıklı belgede, davacı yüklenicinin iş bedelinden bakiye alacağının KDV dahil 5.587.486,29 TL olduğu, bundan ödemeler toplamı 2.629,213,00 TL'nin, SSK borcu 79.373,00 TL'nin, imalât hataları nedeniyle idarece kesilen 85.000,00 TL cezanın, 68.000,00 TL kalıp-demir bedeli ile demir farkı 50.000,00 TL'nin, damga vergisi 35.513,70 TL'nin kesilmesinden sonra kalan alacak tutarının 1.072.472,59 TL olduğu, bu miktarın çeklerle ve kararlaştırılan vadelerde nakit olarak ödenmesi kabul edilerek imza altına alınmıştır. Davacı eldeki bu davasında, mutabakatname düzenlenirken kendisine yapılan ödemeler ve mahsubu gereken borçlar konusunda yanıltıldığını belirterek mutabakatnameye bağlı kalınmaksızın kalan alacağının davalıdan tahsilini istemektedir.
Davacı ....Şirketi ile davalı.... Şirketi arasında akdedilen bila tarihli davacının Yüklenici, davalının ise İşveren olarak adlandınldığı, “Sözleşme Feshi ve Mutabakatname başlıklı belgede; ... ili ... ilçesi ... beldesi .... Mah.... parsel .... üzerinde yapılan inşaatın kaba inşaat işlerine ait sözleşmenin protokol çerçevesinde tarafların onayı ile fesh edildiği, 05.10.2009 tarihine kadar.... Ltd.Şti.'nin .... Ltd.Şti. 'ye ait inşaatta yaptığı kaba işlerinin karşılığı, hakediş bedelleri toplamının K.D.V. dahil 5.587.486,29 TL olduğu, Taraflar arasında akdedilen bila tarihli “Sözleşmenin Feshi ve Mutabakatname” başlıklı belge ile taraflar davacının davalıdan 1.072.472,59.- TL tutarında alacaklı olduğu yönünde mutabık kalmışlardır.
Yargıtay bozma ilamında mutabakatnameye göre ödeme tutarı olan 2.629.213 TL'nin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu çerçevede huzurdaki dava konusu alacak tutarının hesabında mutabakatname tarihi itibariyle davalının ödediği kabul edilen 2.629.213.- TL üzerinden bilirkişi hesaplama yapmıştır.
Beylikdüzü Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen belgeler incelendiğinde 85.000.- TL tutarında ceza ödenmediği ve davalı tarafça 79.373,00.- TL tutarında SGK borcunun ödenmediği anlaşılmaktadır. SGK borcunun ödenmemesi durumunda davalı tarafın SGK ya karşı müteselsil sorumluluğu olsa da davacı taraf da borcun kanun gereği asıl sorumlusu ve sahibidir. Söz konusu borç kanun gereği sorumlu olan asıl müteahhit tarafından ödendiğinde, yapılan ödemenin tamamı için asıl borçlu konumundaki taşerona rücu edilecektir.
Dava konusu alacak tutarı Taraflar arasında akdedilen bila tarihli “Sözleşmenin Feshi ve Mutabakatname” başlıklı belgeye dayanmaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraflarca incelemeye ibraz edilen belgeler incelendiğinde dava konusu asıl alacak tutarı alacak ve ödeme kalemleri birbirine mahsup edildiğinde Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davacı alacağının 5.705.486,29 TL Ödeme Tutarının 5.308.446,70.- TL olduğu, “Sözleşmenin Feshi ve Mutabakatname” başlıklı belgede gayrimenkul karşılığı ödemeler haricindekilerin iş bitiminde vadeli çek ya da bono ile ödeneceği hususu yer almaktadır. Ancak hangi vadelerde ödeme yapılacağı hususunda bir belirleme bulunmamaktadır. Diğer yandan davacı tarafça davalı tarafa alacağın tahsili için ihtarname de gönderilmediği, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşmediği, netice itibariyle Yargıtay Bozma İlamı çerçevesinde itibar edilen, konusunda uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamada, davacının davalıdan mutabakatname çerçevesinde alacaklı olduğu tutar icra takip tarihi itibariyle 397.039,59.- TL olduğu, davalının temerrüde düşmemesi nedeniyle takip tarihine kadar davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı tarafından 28.04.2011 tarihinde dava ve icra takip tarihinden sonra SGK.na ana para olarak 73.999,79 TL ödendiği,ayrıca gecikme faizi de ödemiş ise de,gecikme faizini davacıdan talep edemeyeceği, yine davalının davacı adına 1.332,00 TL tutarında idari para cezası nedeniyle ödediği 1.102,00 TL.ile 6.255,50 TL işsizlik sigorta primi olmak üzere toplam 81.357,29 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyle 5.705.486,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan toplam 5.308.446,70 TL. ödeme düşüldükten sonra 397.039,59 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakatname bulunduğundan fatura kesilmemesi yani muhasebeleştirme yapılmamasının davacının alacağını talep etmesine engel teşkil etmeyeceği, alacağa takip tarihinden itibaren %16’yı geçmemek üzere değişik oranlarda avans faizi yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden icra takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceği, ayrıca davalı tarafından alacağın miktarının tespitinin mümkün olduğu, belediyece ceza kesilmediğinin ve mutabakatın yapıldığı tarihte SGK prim borçlarının ödenmediğini bildiği dolayısıyla alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalının takdiren alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 397.039,59 TL üzerinden devamına, alacağa icra takip tarihinden itibaren %16 yı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, alacağın takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının itirazın iptali davasından sonra SGK'ya ödediği ana para toplamından oluşan 81.357,29 TL nin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.121,77 TL harçtan peşin alınan 5.102,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.019,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 17,15 TL başvuru harcı, 5.102,00 TL peşin harç, 2.586,80 TL icra müdürlüğüne ödenen peşin harç olmak üzere toplam 7.705,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.155,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 885,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 29.772,38 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 47,80 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 11,16 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.424,86 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2019
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)