T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1141
KARAR NO: 2018/1016
DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi .... Mah. .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz müvekkili tarafından 05/02/2016 tarihinde satın alındığını, iş bu taşınmazın satın alınmasından sonra Müvekkili tarafından Büyükçekmece Belediyesinden 15/07/2016 tarihinde ilgili taşınmaz için yıkım ruhsatı talep edildiğini, Büyükçekmece Belediyesi 20/07/2016 tarihli yazısında yıkım ruhsatının tanzim edilebilmesi için ... A.Ş.'den elektriğinin kesilmesi ve bu hususta bilgi verilmesi istediğini, müvekkilinin iş bu yazı ile Davalı/Borçlu kuruma başvurduğunu ancak Davalı/Borçlu kurum tarafından "taşınmazda oturan önceki kiracılara ait tüketimden kaynaklanan borçlar ödenmeden bu işlemin yapılmayacağı" gerekçesiyle talebin reddedildiğini ve önceki borçlulara ait borç listesi çıkarılarak müvekkile verildiğini, bu haksız uygulama karşısında çaresiz kalan müvekkilinin bazı yükümlülükleri zamanında yerine getirebilmek ve zamanında yıkım ruhsatı alabilmek amacıyla 05/08/2016 tarihinde ihtirazi kayıt şerhiyle tüm yasal haklarını saklı tutmak kaydıyla iş bu tarafına ait olmayan borçları zaruri ihtiyacından dolayı ödeyeceğini ve gereken işlemlerin yapılmasını talep etttiğini, iş bu ihtirazi kayıtlı dilekçe ile birlikte müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde tarafına ait olmayan borçları ödemek zorunda kaldığını, bu ödemeden sonra davalı/kurum tarafından 15/08/2016 tarihinde binanın sayaçları sökülerek fiziki irtibatı ayrıldığını ve buna ilişkin yazının müvekkiline verildiğini davalı/borçlu kurum tarafından müvekkiline zorunlu bir şekilde ödettirilen iş bu bedel haksız bir şekilde alınmıştır. elektrik dağıtımı yapan davalı/borçlu kurum, asıl elektrik kullanımı yapan borçlulardan tahsil edemediği bedeli, fazla uğraşmamak adına müvekkilini zorlayarak, haksız ve dayanıksız olan bedeli müvekkilden alındığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özelte; davacının dava dilekçesi ekinde bildirmiş olduğu delilleri HUMK. Mad.121 gereği kendilerine tebliğ ettirmediği için öncelikle dava dilekçesi ekinde belirtmiş olduğu delillerin taraflarına tebliği ile dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edildikten sonra ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, davanın yürürlükteki usul ve yasalara aykırı olarak açıldığını, davalının ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, adres itibari ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacının ... ya ait 3.434,98 TL, .... Şti.ye ait 2.473,14 TL ... Ltd. Şti.ne ait 28,84 TL elektrik bedelini ödediğini iddia ettiğini davacı ile aboneler arasında ne tür bir ilişki olunduğu bilinmediğinden davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde ödemek zorunda kalacakları bedelin iş bu abonelerden istirdat için kendilerine başvurmak zorunda kalınacağından davanın adı geçen abonelere ihbarını talep ettikleri, davacı tarafından ödendiği iddia edilen faturaların kim tarafından ödendiğinin kendilerince anlaşılamadığı faturaların kim tarafından ödendiğinin müvekkillerinden sorulmasını gerektiğini, ödemelerin kim tarafından ne amaçla yapıldığını tespit edilmesi davacı tarafından yapılmış olması halinde talep edilip edilemeyeceği ile ilgi gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili davalının dilekçesinde yer alan beyanların tamamen soyut ve haksız olduğunu, davaya konu takibin önce Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile açıldığının, davalının işlemlerin Kumburgaz işletmesi tarafından yapıldığı beyanı ile yetkisizlik itirazında bulunulduğunu ve takibin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini yetkili mahkemenini Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu davacının taşınmazı 05/02/2016 tarihinde aldığını, bu taşınmazda oturan kiracıları tanımadığını, yıkım ruhsatı almak için tanımadığı kişilere ait borçları ödemek zorunda kaldığını, davanın davalının zorunlu olarak ödettirdiği bedellerin iadesine ilişkin olduğunu, davalı ile sözleşme ilişkisi bulunan abonelerin davaya dahil edilmesinin hukuki yararının bulunmadığını, davanın uzamasına sebebiyet vereceğini, müvekkilinin davaya konu borcu ihtirazi kayıt ile ödediğini ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu ifade ederek önceki taleplerini tekrar etmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirket aleyhinde dayanak 5.936,96 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 16/07/2018 havale tarihli raporunda; davacının davalı firmayla ilgili satın alınan binadaki eski elektrik borçları ve icra takibinde talep edilen incelemede tespit edilen alacak karşılaştırmalarını teknik ve usullerine uygun olarak incelediği, rapor tarihi itibariyle davacının 6,021,56 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının 05/02/2016 tarihinde gayrimenkul satın aldığı, söz konusu gayrimenkulün riskli yapı olarak belirlendiği ve yıkım kararı alındığı, 20/07/2016 tarihinde yıkım ruhsatı için borcunun bulunması nedeniyle davalı ... .... AŞ. Nin borçlar ödenmeden talebi gerçekleştirmediği davacının yıkım işlemlerini gerçekleştirmek için eski borçları zorunlu olarak ihtirazı kayıt ile 08/08/2016 tarihinde ödediği davacının 5.936,96 TL tutan borcu ödeme tarihinden hesapladı %9 yasal faiz ile talep ettiği tespit edilmiştir.
Enerji piyasası tükeci hizmetleri yönetmeliği ve elektrik tarifeleri müşteri hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre "aynı kullanım yerine ait başka tüketicelerin önceki döneme ilişkin tüketimden kaynaklanan borçlarının yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemeyeceğini" hüküm altına alınmıştır.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olup bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.021,56 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 411,33 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 382,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 805,20 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 62,70 TL. ki toplam 867,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ... davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır