T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1185 Esas
KARAR NO: 2018/178
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile borçlu.... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu, süresi içinde 12.08.2016 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip takibin durduğunu, borçlu itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 58.847,07.TL üzerinden takibe geçildiğini, ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden takibin durmasına yol açan müvekkili alacağını almasını engelleyen davalının % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket eğitim kurumudur. Öğrencilerin giyeceği okul kıyafetlerini yasaların belirlediği sınırlar çerçevesinde kendisi belirlediğini, okul kıyafetleri ile ilgili olarak davacı şirket ile anlaşma yapıldığını, davacı şirket numune ürettiğini ve davalı müvekkil şirkete gönderdiğini, davalı şirket numuneleri incelediğini, numuneler istediği standartlarda olunca da davacıya siparişini bildirdiğini, davacı, göndermiş olduğu numuneler dışında ürünleri davalıya teslim ettiğini, ürünleri ... belgeli olmadığını, davacı firma tarafından üretilen kıyafetlerde sorunlar ortaya çıktığından , müvekkil davalı firma davacı ile uzun yıllar çalışmayı düşündüğünden fazla sipariş etmiş olduğu okul kıyafetlerini kullanmadığını, bu kıyafetleri kullanamamasının sebebi davacı firma yetkililerinin bir türlü ürünlerle ilgili çözüm aramaktan kaçınmalı olduğunu, müvekkil davalı firma henüz kullanmadığı bu ürünlerin ayıplı olup olmadığnı da bilmediğinden deposunda muhafaza ettiğini, ürünlerdeki ayıp ancak kullandıldığında ortaya çıktığından, özel eğitim kurumu olan davalı şirket prestij kaybetmemek için bu kıyafetleri öğrencilerine bedel karşılığı vermediğini , müvekkil davalı şirketin elinde bulunan ve kullanılmayan kıyafetlerinin ayıplı olup olmadığı tespit edilemediğinden, tamamen iyiniyetli olarak çözümü bekleyen davalının yasal yollara müracaat hakkının saklı tutulmasına, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Büyükçekmece ...İcra Dairesinin .... E.sayılı takip dosyası.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilaf dışıdır. Davalı yan sözleşme gereği alınan okul kıyafetlerinin ayıplı olduğu iddiasındadır. Eldeki dosya Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/9/2017 tarihli yazısı uyarınca o mahkemeye gönderilmiş ön inceleme tarihinde iade olunmadığından istenerek 26/2/2018 de ön incelemesi yapılmış, bu oturumda ihtilaf tespit olunmuştur. Tüm dosya içeriğinden davacının 6/12/2016 da Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas dosyasından itirazın iptalini talep ettiği, davalının konu ve talebin aynı olduğu itirazının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasına sunulduğu, davacının 22/12/2016 da eldeki mahkememiz dosyasını açtığı yani mahkememiz dosyasının sonradan açılan dava dosyası olduğu, davalının ise derdestlik yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesine beyanda bulunduğu sabittir. HMK.114/1 uyarınca derdestlik dava şartı olup resen gözetilir ve eldeki dosyada derdestliğin değerlendirilerek sonuca bağlanması zorunludur. Her ne kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesinin daha önce açılan.... Esas sayılı dosyasında derdestlik sebebiyle dava karara bağlanmış ise de derdestliğin gözetileceği mahkeme davanın sonradan açıldığı mahkeme olup mahkememiz dosyası olacağından ve bu durum tarafların beyanı olmaksızın resen ele alınacağından dava koşulu yokluğundan davanın reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Mahkememiz dosyası 22/12/2016 da açılmış ... ATM dosyası 6/12/2016 da açılmış olmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-31,40.TL harcın davacıdan alınmasına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla Av.As.Üc.tarifesi uyarınca 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 26/02/2018
Katip ...
Hakim ...