T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1191 Esas
KARAR NO: 2018/50
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -Akşemsettin Mah. Ürgüp Sok. No:3 Sultanbeyli/ İSTANBUL
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket’in göndericilerinin farklı şirketler olduğu'nu bir kısım malların nakliye işi yüklenildiğini, bu işleri müvekkili şirket’e verildiğini, müvekkili şirket tarafından takip konusu yapılan faturalar kapsamında müvekiline davalı şirket tarafından verilen işinbaşka bir yüklenici vasıtasıyla gerçekleştirildiğini ve mallar faturalarda belirtilen alıcılara teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından işin verildiği dava dışı firmalara ise nakliye ücretleri ödendiğini, davalı şirketin muhtemelen kendisine taşıma işini veren şirketlerden bu bedelleri tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirket’e ödeme yapmadığını, bu nedenle nakliye bedellerinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK hükümleri incelendiğinde davanın borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresi ".... Cad. ..., No: .... kat: ...., ..../İstanbul olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iştigal konusu lojistik hizmeti vermek olan müvekkili şirketin taşıyan ile taşıtan arasındaki aracılığı sağlayarak taşıma konusu emtiaların nakli hususunda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin, müşterilerinden aldığı bir takım taşıma işlerini gerçekleştirmek adına dava dışı 3. kişi olan ....Ltd. Şti. ile anlaştığını, dava dışı 3. .... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından taraflarına çalışanlarından ...ve .....'ın davacı ... kurduğunu, firmanın kurulmasından sonra da kendi firmalarında çalışmaya devam ettiklerini, içlerinde müvekkili şirketin de bulunduğu bazı dosyaları kendi firmalarına kaydırdığını, ilgili fatura alacaklarında hak iddia ettiklerini, bu nedenle taşıma ücreti alacaklısının kim olduğu tespit edilemediğini, dava dışı 3. kişi olan ... ... Ltd. Şti. arasındaki bir haksız rekabet davasının açılıp açılmadığının araştırılmasını, davanın, dava dışı 3. kişi ... ... Ltd. Şti'ne ihbarını ve haksız rekabet davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak muhtelif faturalar ve geçmiş gün faizleriyle birlikte toplam 28.472,61 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davalı şirketin ikametgahının ..../İstanbul adresinde olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunulmuş ise de incelenen ticaret sicil kaydında davalı şirketin adresinin dava tarihinden sonra 24 Ocak 2017 tarihinde adresinin ..../İstanbul'a nakledildiği anlaşıldığından dava açıldığı tarih itibariyle davalının ikametgahı dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının talebi doğrultusunda dava ... ..... Ltd. Şti'ne ihbar edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taşıma Bilirkişisi tarafından sunulan 13/11/2017 havale tarihli raporunda; davacı .... ... Ltd. Ştî.'nin, davalı ... ... Ltd. Şti. talepleri doğrultusunda, ...... karayolu ile yapılan altı ayrı gönderiyi alt taşıyıcı sıfatıyla müteakip fiili taşıyıcılara gerçekleştirdiğini, taraflar arasında eşyaların taşındığına ilişkin bir çekişmenin bulunmadığını, davacı tarafın, davalı taraftan taşıma tutarları olan alacağını talep edebileceğini bildirmiştir.
Somut olayda; davalı firmanın müşterilerine yönelik muhtelif uluslararası taşıma işlerini asıl/akdi taşıyıcı olarak organize ettiği, taşımaların gerçekleştirilmesi için alt taşıyıcı olan davacı .... firması ile anlaştığı, bu firmanın da fiili taşımalara müteakip taşıyıcı firmalara yaptırdığı, dosya kapsamına göre taraflar arasında eşyaların taşındığına ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafça fiili taşıyıcılar tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların ödemesinin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de davalı tarafca taşıma belgeleri incelenmesi talep edilen ... şirketine 09/10/2017 tarihinde dava ihbar olunmuş olup, ihbar olunan tarafından herhangi bir iddia da bulunulmadığı gibi alt taşıyıcılar arasındaki navlun ücretinin ödenip ödenmediği iddiası ayrı bir dava konusu olup, davalının borcunu ortadan kaldıran bir durum olmayıp davacı somut olay yönünden icra takibine konu faturalar nedeniyle hizmet verdiğini ispat etmiş olduğundan davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 5.694,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.944,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 343,89 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.601,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 377,39 TL harç, 761,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.138,89 TL giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.416,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/01/2018
Katip ...
Hakim ...