T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/199
KARAR NO: 2019/679
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin daire tahsis ettiği üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin B.Çekmece ... Asliye Hukuk MahkemesininL.... E sayılı dava dosyası ile tazminat ödemeye mahkum olduğunu, müvekkilinin anılan davanın davacısı ile anlaşmaya vardığını ve tazminatta indirim yaptırdığını, 20/05/2012 tarihli genel kurulda bu tazminatın karşılanması için daha önce tahsis yapılan üyelerden 9.000,00 TL toplanması kararı alındığını, davalının üye olmadığı gerekçesiyle aidat ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen kooperatiflere üye olmadığını, dosyada müvekkilinin borçlu olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, müvekkilin hissesini 11/06/2010 tarihinde ....Ltd. Şti.ne satıp devrettiğini, aradan 5 yıl gibi bir süre geçtikten sonra icra takibi yapılmasının dikkat çekici ve şaşırtıcı olduğunu, 1996 yılında bir dava sonucu belli iken 2010 yılında müvekkiline tapu verilmesinin açıklanması gerektiğini davacının tüm taleplerinin reddi ile aleyhe açılan davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası ile toplam 10.579,50 TL 20/05/2012 tarihli genel kurul kararı gereği alacak ile geçmiş gün faizi için icra takibi yaptığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda "davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7 nolu karara istinaden davalının 9.000,00 TL aidat borcu olduğu bildirilmiştir. Davalının kooperatif ortaklığı yolu ile hak sahibi olduğu bağımsız bölümün tapusunu almasından ve 3. Bir kişiye satmasından sonra kooperatif ortaklığından istifa ettiğini yada satın alan kişiye mülkiyet ile birlikte ortaklığını da devrettiğini gösteren herhangi bir belge bulunamadığını, 20/05/2012 tarihli genel kurulda alınan ve iptal edilmediği anlaşılan genel kurul kararının davalı açısından da bağlayıcı olduğunu bildirmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları üzerine,Bilirkişi .... tan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 27/06/2019 havale tarihli ek rapor da takibe yapılan itirazı haklı kılacak belge ve bilgiye rastlanmaması nedeniyle görüşünün değiştirmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu ve ek rapor gerekçesine nazaran hükme esas alınmaya değer görülmüştür.
Diğer yandan davalı ile aynı durumda olan benzer üyeler hakkında aynı aidat borcu için davacı kooperatif tarafından açılan emsal davalar sonucunda verilen kabul kararları Yargıtayca da onanarak kesinleştiği saptanmıştır. (BKZ.23. HD. 11/11/2015 gün ve 2014/9797E-2015/7200K sayılı kararı)
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, kooperatif kayıtlarına, davalının kooperatif üyesi olarak kayıtlı bulunmasına ve üyeliğine bağlı dairenin de davacı kooperatiften üyeliğine tahsisen adına tescil edilmiş bulunmasına, davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davalının 9.000,00 TL aidat borcunun bulunduğunun alınan bilirkişi raporu ile saptanmış bulunmasına ve bu miktar borcun da ödenmediğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 16:05
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulu ile davalının büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.000 TL üzerinden devamına,
Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 614,79 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 862,10 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 187,20 TL ki toplam 1.049,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır