T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/220
KARAR NO: 2019/120
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde, müvekkil aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas ve .... esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını, müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas ve ....esas sayılı icra takip dosyalarına ilişkin bir borcunun olmadığının tespitine, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkmu edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının yapılan incelemelerde kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ile tespit edildiğini, Bu hususun müvekkili şirkete yazılacak müzekkere gereğince dava dosyasına celp edilecek kayıtlar geldiğinde görülecektir, dava konusu takiplerin dışında aynı tesisatta (.... nolu tesisat) başka kaçak elektrik borçları olduğu gibi, farklı icra takipleri de bulunduğunu müvekkil şirketten sorulabileceğini, davacının iddia ve talepleri yerinde olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan aleyhe beyan ve iddialarına açıkça itiraz edip kabul etmediklerini, ayrıca davacının huzurdaki menfi tespit davasında dava konusu icra takiplerinin iptalini ve en az %40 kötüniyet tazminatı talep etmesi hukuki açıdan mümkün olmadığını, bu taleplerin hukuka ve usule uygun olmadığını, reddi gerektiğini, zira huzurdaki davanın itirazın iptali davası olmadığını, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin bu açıdan da reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava ilk olarak Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile 10/09/2015 tarihinde açılmış mahkemece 13/11/2015 tarihinde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememize görevsizlikle 09/03/2016 tarihinde dava dosyası tevzi edilmiştir.
Mahkememizce konusu uzmanlık gerektiren alanlarda bilirkişi incelemesi yaptırılamasına karar verilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişiden ilk rapor aldırılmıştır, 09/01/2017 havale tarihli raporda; Davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı ve 16.832,45 TL. meblağlı dosyası ile icra takibinde bulunduğu ve davacı tarafından itiraz edilerek durdurulan takibin dayanağının; davalı tarafından davacı adma düzenlenmiş olan 13.10.2009 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden düzenlenmiş olan 5.062,30 TL. tutarındaki kaçak elektrik kullanım tahakkuku olduğu, Fakat dava dosyasına bu kaçak kullanıma ait 13.10.2009 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının Sunulmamış olduğu, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı ve 2.724,04 TL. meblağlı dosyası ile icra takibinde bulunduğu ve davacı tarafından itiraz edilerek durdurulan takibin dayanağının; davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 24.12.2009 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden düzenlenmiş olan 1.292,50 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan bu kaçak kullanıma ait 24/12/2009 tarihli ve.... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesi ile davacının kullandığı elektriğin kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğu, takip konusu tahakkukların tarihinin, davacının iş yerini kapattığı 15.07.2011 tarihinden önceki kendi kullanım dönemine yani davacının kendisine ait olduğu, fakat bu iki kaçak kullanıma ait icra takiplerinin davalı tarafından 23.12.2014 tarihinde yapılmış olduğu, davacının icra takibine itiraz konusunun, davacının ... Tesisat nolu iş yerinin 2009 yılına ait kaçak kullanım kaynaklı tahakkuklara ait icra takiplerinin, davalı tarafından 23.12.2014 tarihinde başlamasından dolayı, davacının ise; iş yerini 15.07.2011 tarihinde kapatmış olduğunu belirterek bu gerekçe ile borcun kendisine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmiştir. Davacının icra takiplerine itirazının haksız olduğu, takip konusu bedeller kaçak elektrik kullanımına dayalı bedeller olduğundan, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 5.062,30 TL. tutarındaki 13.10.2009 tarihli ve ....seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına ve 1.292,50 TL. tutarındaki 24.12.2009 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden davalı tarafından hesaplanmış olan tahakkukların tarafımdan da hesaplanması gerekmesi halinde, hesaplamaların yapılabilmesi için davalı tarafından dava dosyasına 13.10.2009 tarihli .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının ve bu tutanağa ait kaçak kullanım süresinin hesabında dikkate alınan, tutanak tarihinden bir önceki tutanak, sayaç değiştirme endeks okuma vs. belgeleri ile yine aynı şekilde 24.12.2009 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden yapılan hesaplamada dikkate alınan kaçak kullanım süresini belgeleyecek tutanak tarihinden bir önceki tutanak, sayaç değiştirme endeks okuma vs. belgelerin davalıdan talep edilmesi gerekeceği kanaatinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişinin bildirmiş olduğu hususlarda kuruma müzekkere yazılmış ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile finans uzmanı bilirkişiden heyet raporu aldırılmıştır. 11/05/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; faturalar elektrik abonman kartalrı ve tüketim endeksleri incelendiğinde, davacıya ait elektrik aboneliğinin 2019508 numaralı abonelik olduğu tespit edilmiş, icra takibi yapılan dosyalardaki abonelik numaralarıyla davacının aboneliğinin tamamen birbirinden farklı olduğu, 24/12/2009 tarihinde.... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının Kağıthane adresindeki mesken için yapıldığı, tüketim ekstresi ve abone kartı incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane-büro-yazıhane olduğu, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının kayıtlarında davacının kiracı olarak kullandığı yerin işyeri olduğu ve faaliyet alanının motosiklet alım-satım, tamir ve yedek parça satışı olduğu, davacının yazarkasa istek formunda ve irsaliyeli faturalarında iş yeri adresinin .... Mah. .... Sok. No:...Kagıthane/İstanbul olduğu buradaki aboneliğin, 01/07/2008 tarihinden itibaren ... numaralı abonelikle devam ettiği ve sayacın Makel marka olduğu, sayacın 29.725 kwh tüketim kaydettiği ve tüm faturalarının ödendiği, ....A.Ş tarafından 21/02/2013 tarihinde borcu yoktur yazısı düzenlendiği ve bu yazıda davacıya ait ticarethanedeki aboneliğin son okuma ve son endeks itibariyle borcunun bulunmadığı, davacıya haksız işlem yapıldığı, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve .... esas sayılı dosyaları ile takip başlatılan 22.413,26 TL kadar borçlu olmadığı ve takiplerin yerinde olmadığı mahkemeye bildirilmiştir.
Davalın bilirkişi raporuna itirazı sonucun da dosyada aynı heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ek rapor sonucunda kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı mahkemeye bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve .... esas sayılı dosyalarından kaynaklı olarak borçlu bulunmadığı davalı yanca adres benzerliğinden kaynaklı olarak yanlış abonman numaralı aboneye karşı icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir, davalının zamanaşımı ve görev itirazı reddedilmiştir, davaya konu iş yerinin ticarethane olması sebebiyli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy .... İcra müdürülüğünün .... esas sayılı ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyalarından kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 1.335,90 TL harçtan peşin alınan 333,98 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.001,92 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.938,60 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 365,78 TL. ki toplam 2.304,38 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır