T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/252 Esas
KARAR NO: 2018/84
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu -İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait .... plakalı tırın girerek o sırada depoda bulunan ve dava dışı .... .... A.Ş.ne sevk edilecek ürünlere hasar zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünler ...Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı olduğundan oluşan değer kaybını sigortacı tarafından karşılanarak kendilerine rücu edildiğini, taraflarınca 26.09.2015 tarihinde 5.000.TL ve 17.10.2014 tarihinde 5.050.TL olmak üzere toplam 10.500.TL nin sigorta şirketinde ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K.85.madesi uyarınca ....plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan tutarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalı .... plakalı araç sürücüsü davaya cevap vermemiş, ve duruşmalar katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... San ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin unvanını ... .... Kargo Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş.olduğunu, dava dilekçesinde beyan olunduğu gibi .... Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş.unvanlı bi rşirket bulunmadığını, ....sayılı araç malikinin müvekkileri olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, araç ... adına kayıtlı olduğunu ve davanın bu aracın ZMMMS Temlikeden ....Sigorta A.Ş.ye ihbarını istediklerini, 26.02.2014 tarihinde meydana gelen olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra 14.03.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, olayla ilgili tutanağın 17.07.2015 tarihinde de ve iddia olunan olay tarihinden 5 ay sonra tanzim edildiğini, beyan olunan zarar olgusunun da gerçek olmadığını, belirterek aleyhlerine açılan davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerden reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ....Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafı ve davalısı olmadığımız yalnızca ihbar edilen olmamız sebebiyle aleyhinde bir işlem yapılmaması hususu ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Sigorta başvuru yazısı, fatura suretleri, ödeme dekontları suretleri dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde belirttiği davalı adını 29/4/2016 tarihli dilekçe ile ... .... Taşımacılık ..A.Ş. Olarak düzeltmiş, bu husus maddi hata sayılarak kabul görmüştür. İhbar olunan 30/12/2016 tarihli dilekçe ile; ....plakalı aracın ZMMS poliçe örneğini ibraz etmiştir. 1/3/2017 tarihli ara kararla 13/1/2016 tarihli emniyet müdürlüğü yanıtı doğrultusunda ....plakalı araç sürücüsünün ... olduğu tespit olunarak adı geçene 4/3/2017 tarihinde ihtaratlı tebligat yapılmıştır. Dosya 3/4/2017 tarihli ara karar uyarınca bilirkişiye verilmiş, 5/6/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; dosya içinde hasar dosyası bulunmadığı, kusura yönelik tespitin yer almadığı, davalılar yönünden sorumluluk belirtilemeyeceği açıklanmıştır. Tüm dosya içeriğinden davacının dava dışı sigorta şirketine 26/9/2014 ve 17/10/2014 tarihinde olmak üzere toplam 10.500.TL ödeme yaptığı, dava tarihinin 14/3/2016 olup, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davalının zamanaşımı definin reddinin gerektiği, araç maliki 2 nolu davalı yönünden dava dilekçesindeki hatanın maddi hata olarak kabulüne, bu davalının ... .... Taşımacılık San.Tic.A.Ş., olarak düzeltildiği, aynı şekilde araç sürücüsünün ... olduğu tespit olunduğundan adı geçene dava dilekçesi ve oturum gününün tebliğ olunduğu sabittir. 13/1/2016 tarihli yazı yanıtından ... ın araç maliki olduğu, davalı ... .... Taşımacılık Tic.San.A.Ş.yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının iki ayrı dönemde yaptığı toplam 10.500.TL lik ödeme mevcut ise de; bu tazminat tutarı ile zarar arasındaki illiyet bağı ispat olunamamıştır. Her ne kadar davacı yan vekili son oturumda ihbar olunan dava dışı sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılarak ödeme makbuzlarının belirtilmesini talep etmiş ise de; mahkememizce daha önce 1/11/2017 tarihli müzekkere bu talebi karşılamakta olup verilen 30/11/2017 tarihli yanıtla dava dışı sigorta şirketinde ödeme ilişkin herhangi bir hasar dosyası bulunmadığı açıktır. Öte yandan davalı araç malikinin kusurunun da dosyaya yansıtılamadığı, ispat olunamadığı açıktır. Hasar bedelinin ödenmiş olması rücuen tazmine yeterli olmayıp hasarın ödenmesine neden olan kazaya ilişkin tutanakların, irtibatında ispatı zorunludur. Şu haliyle eldeki dosyada davalılardan şirket yönünden davanın husumetten, diğer davalı araç maliki yönünden ispat edilememesinden dolayı reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın , davalılardan ... .... Taşımacılık A.Ş.yönünden husumetten reddine,
2-Diğer davalı ....plakalı araç maliki yönünden ispat olunamayan davanın reddine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla harç 143.42.TL nin davacıya iadesine,
5-Davalı ... .... Taşımacılık ..A.Ş vekille temsil olduğundan 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 29/01/2018
Katip ...
Hakim ...