T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
BAKIRKÖY
ESAS NO: .... Esas
KARAR NO: 2018/344
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yüksek adetli tekstil ürünleri imalatı gerçekleştiren ve bu ürünleri yurtdışında faaliyet gösteren şirketlere ihraç eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışında faaliyet gösteren .... firması ile 54.400 adet bayan hırkası üretimi için 21/12/2015 tarihinde anlaştığını, taraflar arası anlaşma gereği üretilecek malların 01/03/2015 tarihinde .... firmasına teslim edileceğini, müvekkili şirketin dava dışı bu şirket ile yapmış olduğu bu anlaşma çerçevesinde turuncu renkteki bayan hırkalarının kumaşlarını .... Tekstil firmasından 70556,29 lira bedel ödeyerek satın aldığını,müvekkili şirketin 09/06/2016 tarihinde ....Hizmetleri A.Ş. ye ürünler üzerinde uygunluk denetlemesi yapmak üzere başvurduğunu ve test firmasınca 16/02/2016 tarihinde .... .... VE ....'ın akreditasyon kriterlerine uygun olarak ürünler üzerinde incelemelerde bulunarak rapor düzenlendiğini, iş bu raporda turuncu renkte üretilen bayan hırkalarını saçak kısımlarında yani davalının teslim etmiş olduğu ürenlerde .... .... VE ....'ın akreditasyon sınırlarının çok üstünde AZO maddesi ( kansorejen ) tespit edildiğini, yapılan bu testler çerçevesinde davanın ayıplı ifası ortaya çıktığını, müvekkili şirkete siparişe verdiği .... firması 14.400 adet turuncu dantel kumaş ve saçaklardan oluşan bayan hırkasını uluslarası yasal standartları oluşturmadığı gerekçesiyle 17/02/2016 tarihinde almaktan imtina ettiğini belirterek davanın ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle şimdilik 20.000 TL maddi, müvekkili şirketn ticari itibari zedelendiğinden 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle imzalanan şipariş föyüne göre, ürün dikildikten sonra bir ayıp iddiasının bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının şirketin tespit ettirdiğini söylediği kanserojen ((azo maddesi) ) maddenin müvekkili şirketin sattığı şeritten kaynaklanmadığını, davacı şirketin satın olduğu bu şeridi başka ürünlere eklediğinden, diktiğinden iddia edilen ayıbın ortaya çıktığını, müvekkili şirketin sattığı üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında bağıtlanan 28.01.2016 tarihli sipariş sözleşmesi uyarınca 17.500 mt uzunluğunda 22,5 cm'lik (desen/renk) saçaklı şerit talebinin vekiledeni şirketçe eksiksiz ve ayıptan ari şekilde 04.02.2016 ve 16.02.2016 tarihlerinde zamanında davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin malların ayıplı olduğu iddiasıyla takibe konu cari ekstre alacağını ödemediğini ve maddi ve manevi zararlarının tazmini için Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... E. sayısıyla dava açtığını, davalının ayıp iddiasının usulüne uygun olmadığını, hukuki bakımdan dayanaksız olduğunu, cari ekstre alacağının tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ederken ayıp iddiasında bulunmadığını beyanla, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen dosya yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yargı sınırı içerisinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davaya konu ilamsız icra takibinin Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerekirken davacı yanca tarafların hiçbir bağının bulunmadığı, ayrıca yetki sözleşmesi ile de yetkilendirilmemiş icra müdürlüğünde başlatıldığını, öncelikle İstanbul .... İcra Müdürlügü'nün ... Esas sayılı dosyasına sundukları 25.04.2016 tarihli dilekçedeki yetkiye itiraz beyanlarını tekrarla mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, huzurdaki davanın yetki yönünden reddedilerek icra dosyasının yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, Vekiledeni şirketin yüksek miktarlı tekstil ürünleri imalatı gerçekleştiren ve bu ürünleri yurt dışında faaliyet gösteren şirketlere ihraç eden bir firma olduğunu, yurt dışında faaliyet gösteren .... firması ile toplam 54.400 ( Elli Dört Bin Dört Yüz) adet bayan hırkası üretimi için 21.12.2015 tarihinde anlaştığını, 14.400 adet turuncu hırkanın saçak kısımlarına dikilmek üzere 17.600 metre püskülü 37.065,60-TL bedel ile davacıdan satın aldığını, davacının sipariş doğrultusunda toplam 17.600 metre turuncu renkteki saçaklı şeridi 04.02.2016 tarihi ile 16.02.2016 tarihleri arası peyder pey olmak üzere teslim ettiğini, vekiledeninin 09.02.2016 tarihinde....Hizmetleri A.Ş.'ye ürünler üzerinde uygunluk denetlemesi yapması için başvurduğunu ve tarafsız hizmet veren test firmasınca 16.02.2016 tarihinde .... .... ve ....,ın akreditasvon kriterlerine uygun olarak ürünler üzerinde incelemelerde bulunularak düzenlenen raporda turuncu renkte üretilen bayan hırkalarının saçak kısımlarında yani davacının teslim etmiş olduğu ürünlerde .... .... ve ....'ın akreditasyon standartlarının çok üstünde AZO maddesi (kanserojen) tespit edildiğini, bu test üzerine vekiledeni şirket müdürü ...'nun şirkete ait ... net adlı mail adresinden 18.02.2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'in kullanmakta olduğu davacı şirkete ait ....com adlı mail adresine yapılan test sonucu davacının teslim ettiği ürünlerde uluslar arası limitlerin üzerinde AZO maddesinin (Kanserojen madde) çıktığını, ürünlerdeki başka ayıplarında olduğunu, ayıplar nedeniyle uğranılacak zararın davacıya yükletileceği ihbarında bulunduğunu, yapılan bu testler neticesinde davacının ayıplı ifasının ortaya çıktığını ve vekiledeni şirkete siparişi veren .... firmasının tanesine 3.75 Euro ödemeyi taahhüt ettiği 14.400 adet turuncu renkteki dantel kumaş ve saçaklardan oluşan bayan hırkasını uluslar arası yasal standartları oluşturmadığı gerekçesiyle 17.02.2016 tarihinde almaktan imtina ettiğini, bu gizli ayıp nedeniyle vekiledeninin ciddi ve yüklü miktarda zarara uğradığını, uğramış olduğu zararı 02/02/2016 tarih ve ....nolu e-fatura ile davalıya bildirdiğini, faturanın içeriğinde de ikinci kez ayrıca davacıya karşı ayıp ihbarında bulunduğunu, zararımızın karşılanması amacı ile Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile 23.03.2016 tarihinde tazminat davası açıldığını beyanla, davanın öncelikle yetki yönünden reddedilerek, davaya konusu icra dosyasının yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasındaki yargılamamın bekletici mesele yapılarak, sonuçta davanın reddine, davacı yanın takip dayanağı alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Deliller: 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davası iken davalı birleşen dosya davacısı tarafından açılan itirazın iptali davası ile birleştirilmiştir davacı yan davalının sattığı ürünün kansorejen madde içermesi nedeni ile ürünleri ihraç edemediğini şimdilik 20.000 tl maddi 20.000 tl manevi tazminatın tahsilini istemiş ilerleyen aşamada ıslahla maddi tazminat talebini 186647,32 TL ye çıkarmıştır birleşen dosya davalısı cari hesap alacağı oluştuğunu ürün bedelini ödemeyen davacıya karşı İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas dosyasından yapılan borca itirazın iptalini istemiş dosya 11/10/2016 talihli kararla bu dosya ile birleştirilmiştir. İhtilaf taraflar arasındaki sözleşme sonrasında birleşen dosya davacısının ürettiği ayıplı ürün bedelinin ödenip ödenmeyeceği, davacının başkaca tazminat hakkı olup olmadığı ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının zararın artmasında etkisinin olup olmadığı hususundadır. Dosya tüm olarak bilirkişiye verilmiş bilirkişi heyetinden 22/08/2017 havaleli rapor alınmıştır. Bu raporda taraf defterlerinin yönteme uygun tutulduğu, defter kayıtlarına göre davacının birleşen dosya davacısına 40734,54 tl borçlu olduğu, bu tutarın 3368,94 tl nin 2015 ten devreden Meblağ olup 2015 defterlerinin ibraz edilmediği, 2015 e göre 2016 borç-alacak tutarında düşüş görülmediği , ürünlerde kansorejen madde bulunduğu, kesim öncesi kontrol olsa idi zararın azaltılabileceği, davacının davalıya 186752,30 TL reklamasyon faturası kestiği davalı yanca da aynı tutarın fatura edildiği, davalıya 28/01/2016 da verdiği, davalının da 04/02/2016-16/02/2016 arası ürün sevk ettiği ve davacının ayıbı 16/02/2016 da farkettiği, davacının bu az kalan sürede ayıplı ürün saçaklarını değiştiremediği satıcının ürün bedelini talep etmesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Davalı yan rapora itiraz etmiş yeni rapor alınmasını istemiş davacı da davasını ıslah etmiştir. Tüm dosya içeriğinden davacının birleşen dosya davacısından yurtdışına ihraç edeceği yeleklerde kullanmak üzere püskül-saçak aldığı dikerek sevkiyata hazır hale getirdiği ve son anda ürünün laboratuar sonucunun kansorejen madde içerir şekilde gelmesi nedeniyle ürünün ihraç edilemediği birleşen dosya davacısının sattığı ürün tutarı 37365,60 TL ile 2015 devir bakiyesi 3368,94 TL olmak üzere toplam 40734,54 TL dan takibe giriştiği, dosya davacısının da kansorejen çıkan toplam 14400 turuncu püskülün kullanıldığı birim 375 euro dan hesaplanarak toplam 54000 euro karşılığı 172.821,60 (kdv hariç) tutarda ilk 20.000 TL sini sonrada ıslahla 186647,32 TL yi talep ettiği sabittir. Birleşen dosya davacısı sipariş föyüne aykırı davranan davacının talep hakkı olmadığını belirtse de eldeki dosyada bilirkişi tarafından tespit edilen ayıp gizli ayıp olup davalı birleşen dosya davacısı satıcının ağır kusuru bulunduğundan ayıbın süresinde olmadığını iddia etmesi yerinde değildir. Mahkememizce ürünün gizli ayıplı olduğu ayıbın niteliği gözetildiğinde birleşen dosya davacısının ürünü artık hiç kullanılmayacak bir ayıpla sunulması nedeni ile bedel talep edemeyeceği sonucuna varılmış bu nedenle birleşen dosya davacısının ürün tutarı olan 37365 TL yönünden itirazın iptalinin talebinin reddi gerekmiş 2015 yılı devri olan 3368,94 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş kötü niyet ispatlanamadığından bu talep reddedilmiştir. Esas davada davalının ağır kusurlu ifası söz konusu ise de ; davacının 21/12/2015 de aldığı yurtdışı siparişi için 28/01/2016 da davalıya sipariş vermesi nedeni ile ürünü yeterince kontrol etme zamanı kalmadığından derhal dikime geçtiği zararın bu nedenle arttığı açıktır. Davalının BK 225 gereğince ayıptan sorumluluğunu kaldıran sipariş föyündeki hükümler geçersiz olsa da zararın artışında davacının payı olduğu da maddi gerçektir. Bu nedenle BK 52 çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, tazminat tutarı tespitinde davacının en azından 09/02/2016 tarihinden sonra üretimi durdurmak yerine 16/02/2016 ya dek davalı birleşen dosya davacısından ürünü aldığı gözetilerek sonuca varılmıştır. Davacı yan her ne kadar manevi tazminat talep etse de tüzel kişilerin de kişilik hakları bulunduğu sabit olmakla beraber davacının ticari itibarının zarar görmesi sabit olmadığından bu talep reddedilmiştir. Şu haliyle birleşen dosyada süresi içinde usule uygun bir yetki itirazı bulunmadığı; birleşen dosya davalısının yanlar arasındaki alacakla ilgili esas davadaki talebi gözetildiğinde likit bir alacağın söz konusu olmadığı, alacağın ıslaha tabi kısmının zamanaşımına uğradığı iddiasının yerinde olmadığı ve davacı yanın KDV talebinin ise malın yurtdışına ihraç edilmemiş olması gözetildiğinde 3065 sk. mad 11 ve devamı uyarınca yerinde olmaması nedeni ile talep tutarının (KDV siz) 172821,60 TL üzerinden değerlendirilerek sonuca varılması gerektiği düşünülmüş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 86.410,08 liranın 20 bin lirasına dava tarihinden bakiyeye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faize davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine,
3-Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.368,94 lira açısından davacı birleşen dosya davalısının İstanbul .... icra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu tutardaki asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına
4-Asıl dava yönünden,
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.902,67TL ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcın ve 2.846,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.373,57TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 683,10TL peşin harcı ve 2.846,00TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 233,60TL posta masrafı toplamı olan 1.733,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 802,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.662,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)Maddi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.768,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d)Manevi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 230,13TL ilam harcından peşin alınan 488,36TL harcın mahsubu ile bakiye 258,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 488,36TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 82,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 6,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.427,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Her İki Dava Yönünden;Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı.05/04/2018
Katip ...
Hakim ...