T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/326
KARAR NO: 2019/1181
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 18/11/2015 tarihinde 11.Bölge, ..... ada, .... parsel ..... Konutlar/Düzce'de 78 adet daireden oluşan inşaatın mantolama, dekoratif söve boya ve bodrumların ters tavan mantolamasının yapılmasını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ödemenin %50'sinin peşin verileceği kalan bakiyenin ise 05/04/2016 vadeli çek ile ödeneceğini, davalı ...... 'in paraya acil ihtiyacının bulunduğunu belirtmesi üzerine müvekkillerinin peşin ödemeyi ve çeki iş bitirilmemiş olmasına rağmen iyiniyetli davranarak kendisine teslim ettiklerini, sözleşme kapsamında davalı tarafın yerine getirmesi gereken edimin ifasının yaklaşık 4 ay sürecek bir iş olduğunu, ancak davalının yaklaşık 1 ay kadar çalıştığını, daire sahiplerinin söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkiline geç teslimden dolayı tazminat davası açacaklarını beyan ettiklerini, bu durumu davalılara bildirmelerine rağmen işe devam etmeyeceğini, ayrıca çeki ve aldığı ücreti iade etmeyeceğini bildirdiğini belirterek, çeke ödeme yasağı konulmasını ve icra takibine konu olmaması için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca keşide edilen çeki ödemekten kaçınma niyetiyle davanın açılıp, tedbir talep edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre işleri tamamladığını ve sözleşmede belirtildiği gibi işi teslim ettiğinde iki adet çek aldığını, davacı yanın müvekkiline sürekli ihtarda bulunduğunu belirttiğini, ancak ihtarda bulunmasını gerektirecek herhangi bir eksikliğin bulunmadığı gibi davacı yanca herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, sözleşme şartlarının müvekkili tarafından yerine getirildiğini fakat davacı taraflarca ödeme yapılmayarak sözleşme şartlarının ihlal edildiğini belirterek çek ile ilgili olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında cephe montalama, boyama, sözleşmesine bağlı, işin layıkı ile yapılıp yapılmadığı, ödemenin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Düzce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne keşif için talimatla yazılan 26/08/2016 havale tarihli raporda; her iki blokta toplam 210 m2'lik alanda boya dalgalanması ve kat geçişlerinde kabarmaların bulunduğunu, çatı oluğunun montajında tamamının elden geçirilmesi gerektiği ve uzunluğunun her iki blokta 250 m olduğunu, düşey yağmur borularının montajında bilezik bağlantılarının yapılmadığını ve bu uzunluğun her iki blokta 180 m olduğunu, yaklaşık 50 m'lik kısmın tekrar elden geçirilmesi gerektiğini, bu imalatların tamamının mantolama montajında yapılan imalatlar olup, ayıplı imalat olduğunu ve ayıplı imalatın giderilmesinin mümkün olabileceğini ve ayrı bir işçilik maliyeti gerektireceğini ve bu maliyet bedelinin ayıplı imalatın giderilmesine karşılık geleceğini bildirmiştir. Binaların su basma seviyesinde, yüzey etek betonu dökülmesi işi, sözleşme kapsamı dışında olunması nedeniyle değerlendirmeye alınmamış, eksik unsurların belirlenmesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu birim fiyatlar üzerinde değerlendirme yapılmıştır. Boya tamiri 630,00 TL, yağmur oluğu ve çatı oluğu tamiri 1.250,00 TL, iskele kurulması bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam eksik imalatlar bedeli 2.880,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi inşaat mühendisi ..... 'ten Düzce ..... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ek rapor aldırılmıştır. 10/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; sözleşmede mantolama işinin detaylandırılmasının yapılmadığı, sözleşmede yağmur olukları ve çatı oluklarının kimin yükümlülüğünde olduğuna ait bir bilgiye rastlanılmadığı, sözleşmenin salt mantolama, söve ve boya başlığı altında olması nedeniyle davalının bu konudaki itirazlarının haklı bulunduğu, bu durumda çatı oluğu ve yağmur oluğunun kapsam dışı bırakılması nedeniyle kurulan iş iskelesi alanında da azalma olacağı bu durumda boya tamiri bedeli 630,00 TL iskele kurulması bedeli 450,00 TL olmak üzere toplam eksik imalatların giderilme bedeli 1.080,00 TL olarak tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davaya konu ...... Bankası .... Mahallesi ..... şubesine ait keşide yeri İstanbul keşide tarihi 05/04/2016, keşidecisi ..., ..... seri nolu çekin davaya konu dış cephe sözleşmesine ilişkin verilmiş olduğu taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığı, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde tespit edilen hususlar doğrultusunda toplam eksik imalatların giderilme bedeli 1.080,00 TL olarak bildirilmiş, davacının davaya konu çek ile ilgili olarak belirtilen meblağ bakımından borçlu olmadığının tespiti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya ..... numaralı 05/04/2016 vadeli ...... Bankası ..... Mah. .... Şubesine ait keşidecesi ..., keşide yeri İstanbul olan çekten kaynaklı olarak 1.080,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 73,77 TL harçtan peşin yatırılan 87,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 13,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 1.605,90 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 340,13 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 107,27 TL. Toplam harç miktarı ki toplam 447,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzünde; alacak miktarı, kabul edilen ve reddedilen kısım bakımından ayrı ayrı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır