T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/328
KARAR NO: 2018/53
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2016
DAVA : TAZMİNAT(Haksız FiildenKaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı .... Tic. A.Ş. ne ait .... plakalı araç, müvekkiline ait ....plakalı aracın 01.06.2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarlandığını, yapılan tamirat sonrasında müvekkilinin aracı kullanılacak hale gelmiş ise de,önemli miktarda aracın değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca bu tamirat süresince de aracından faydalanma imkanı olanağı olmadığını, davalı aracın sürücüsü .... ve davalı aracın sahibi .... Tic. A.Ş. müvekkine uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacının aracında oluşan kaza değer kaybı alacağı olan 21.400. TL nin kaza tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkili davacı aracını kullanamamasından doğan gün kaybı alacağı olan 3.060.TL nin kaza 01.06.2015 tarihinde itibaren 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar davalı .... Tic. A.Ş.ne ait .... plakalı aracın trafik tescil kaydına, aracın başkalarına devir, temlik veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, K.T.K.nın 85. maddesi uyarınca zarardan aracın malik değil işletenin sorumlu olduğunu, davanın kaza tarihinden aracın işleteni olan .....Tic. ve San. A.Ş. ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın .... Genel Sigorta A.Ş. ye ihbarının talep edildiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı almış olduğu değer kaybı tespit raporu ve kazanç kaybı bedeline itirazları bulunduğunu belirterek, davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddine, husumet yokluğundan reddine, husumet talepleri kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı .... mahkememizin 24/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; dosya davalısının personeli olduğunu, şu anda orada çalışmadığını, kaza anında davalı .....Tic. ve San. A.Ş.de çalıştığını beyan etmiştir.
Deliller: 09.08.2015 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu, 09.08.205 tarihli gün kaybı ekspertiz raporu, araç ruhsat fotokopisi, 01.06.2015 tarihli hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kaza sonrası yapılan onarım ile ilgili faturalar, kaza ile ilgili fotoğrafların suretleri dosyadadır.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Eldeki davada davacı değer kaybı ve aracın çalışmamasından doğan gelir kaybını talep etmiş, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas dosyasından açılan davalı ile de .....Ticaret ve San. A.Ş. den aynı talepte bulunmuş o dosya 25.11.2016 tarihli kararla bu dosya ile birleştirilmiştir. Şu haliyle davacı yanın 1.6.2015 tarihli kazada aracında oluşan değer kaybı ve gelir kaybının araç maliki ............. A.Ş., sürücüsü .... ve işleten .....Ticaret ve San. A.Ş.den talep ettiği, davalı .... Tic. A.Ş.nin zaman aşımı definde bulunduğu, husumet itirazını beyan ettiği sabittir. Tüm dosya kapsamından kaza tarihinin 1.6.2015 dava tarihinin 1.4.2016 olduğu anlaşıldığından zamanaşımı defininyerinde olmadığı sabittir. Dosyaya sunulan 06.01.2015 tarihli sözleşmeden kazaya karışan aracın maliki davalı ............. A.Ş. tarafından 24 ay süreyle diğer davalı ........A.Ş. ne kiralandığı şu haliyle uzun süreli kira sözleşmesi sözkonusu olup malik davalı .... Tic. A.Ş.nin işleten sıfatı bulunmadığı dolayısıyla pasif husumeti olmadığı tesbit olunmuş bu davalı yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiştir. Aynı kira sözleşmesi ile birlikte dosya davalısı ........A.Ş. nin işleten sıfatını haiz olduğu anlaşılmakla sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. 13.10.2017 tarihi ara karar uyarınca alınan 12.6.2017 tarihli bilirkişi raporundan davalı sürücü .... 'ün tam kusurlu olduğu, araçta 21.698,66.TL değer kaybı olduğu, gelir kaybının da 2340.TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazları reddedilmiş bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu gözetilerek bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda davalı sürücü ....'ün 2918 s.y. mad.84/e gereğince arkadan çarpan olarak % 100 kusurlu olduğu, davalılardan .....Tic. ve San. A.Ş.nin işleten sıfatı bulunduğu müteselsilen sorumlu olacağı, değer kaybı hesabının yönteme uygun yapıldığı, kazanç kaybı açısından da raporun denetlenebilir olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulü yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davalı ....A.Ş. yönünden dava şartı oluşmadığından davanın reddine,
2-Davanın ve birleşen davanın davalılar .... ve .....Tic. ve San. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 2.340.TL kazanç kaybı, taleple bağlı kalınmak üzere 21.400.TL değer kaybının 1.6.2015 den işleyecek yasal faizle davalılardan müteselsilen alınıp, davacı yana verilmesine,
3-Bakiye harç 1.621,67.TL nin davalılardan mütessilen alınmasına, ilk harç 417,72. TL nin müteselsilen davalılardan alınmasına davacıya verilmesine, bilirkişi dosyasında fiilin tek davalıların müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek fazla harç 381,80. TL nin davacıya iadesine, ilk harç 35,90. TL nin davalı ... Tic. San.ve A.Ş. den alınmasına davacıya verilmesine,
4-Davalı .... Tic. A.Ş. için yapılan yargılama giderlerinin çıkarılmasından sonra toplam 1.470. TL yargılama giderinden red kabulü göre 1.420 TL.nin bu davalılardan müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla reddedilen yönünden 720.TL vekalet üretini davacıdan alınarak davalılara ve 2849.TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, hakkındaki dava reddedilen ............. A.Ş. vekille temsil olunmakla 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına bu davalıya verilmesine,
6-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 17/01/2018
Katip ....
Hakim ....