T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/333
KARAR NO: 2020/678
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2012
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında ...... firmasının bayisi olan davalı ..... firmasından araç aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırmasına rağmen 28.10.2011 tarihinde yağ basıncı düşük ikazı verdiğini, aracın 79.021 km'de servise teslim edildiğini, serviste motorun değişmesinin gerektiğinin bildirilmesi ve fahiş fiyat çıkarmaları üzerine aracın başka serviste yaptırıldığını, araçta meydana gelen arızanın oluşumunda davalıların sorumlu olduğunu belirterek, aracın serviste kaldığı süre içerisinde ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olan 12.150 TL, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.000 TL, aracın başka serviste yapılması nedeniyle ödenen 13.941,08 TL ve davalı ..... firmasının tahsil ettiği 2.000,65 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Oto Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.
Davalı ...... Oto A.Ş. vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce, yapılan yargılama sonunda, 11/12/2014 tarihli karar ile, davacının aracın tamiri için ödediği 13.866,05 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davalı ..... servisinin davacıdan tahsil ettiği motor söküm ücreti ve otopark ücretini iade etmesi gerektiği, araçta değer kaybı olmadığı ve davacı tarafından kiralanan araca ilişkin bedel ödediğini gösteren delili sunmadığı gerekçesiyle, kira bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ..... Oto Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ....... esas ...... karar sayılı ilamı ile ''Dava konusu aracın 27.12.2007 tarihinde satışının yapıldığı, garanti süresi geçtikten sonra 26.05.2011 tarihinde aracın motor yağı basınç ikazı üzerine ..... Oto Ltd. Şti. servisine gittiği, burada bakımının yapıldığı, daha sonra araçtaki motor arızası sebebiyle, motor değişimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık hasarın servis hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususundadır. Mahkemenin hükme esas aldığı, 14.03.2014 tarihli bilirkişi raporu yeterli inceleme ve verileri içermemektedir. Davalı ..... Oto Ltd. Şti. vekilinin itiraz ve gerekçesinde sunduğu, serviste bulunan araç arıza kütüğü getirtilerek yeni bir bilirkişi kurulundan itirazları karşılayacak rapor alınıp yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.'' Gerekçesi ile mahkememiz kararı bozmakla dosya yeni esasa kaydedilmiş ve usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak dosya rapor düzenlenmesi için üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
08/03/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle dava konusu araca yağ basıncının düşmesi sonucu yapılan müdahalenin yetersiz olması araçta motor yağ basınç göstergesi ikaz veriyorsa motorun yalnız yağ pompasını, yağ filtresini ve motor yağını değiştirmenin sorunu çözmeyeceği sağlıklı sonuca ulaşabilmek için ise ana kol yatakları ve eksantrik yataklarında herhangi bir problem olup olmadığını kontrol edilmesi gerektiği dolayısıyla ilk servis hizmetinin ayıplı olmasından dolayı aracın arıza yapmasında davalı ..... Otomotiv Ltd. Şti.'nin kusurlu olduğu ve ayıplı hizmet verdiği olayda ..... servisinin araçtaki arızayı tam olarak tespit etmeden gereksiz parçaları değiştirerek arızalı aracın trafiğe çıkmasına sebep olduğu için 28/06/2012 tarihli ...... seri A numaralı faturada 13.941,08 TL lik ikinci kez ve daha büyük olarak araç sahibini zarara soktuğu sovtaj değeri 75 TL olup ....... otomotive ödenmesi gereken maddi tazminatın ( 13.941,08- 75.00) 13.866,08 TL olacağı, 17/05/2012 tarihli ve ....... seri numaralı fatura ile alınan 2.000,65 TL lik masraf faturası ve davacının araçla ilgili yapmış olduğu 313 TL tutarlı faturada belirtilen taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu, aracın yokluğunda araç kiralandığı dikkate alınarak 245 gün olarak hesaplanan kiralama bedelinin 12.150 TL olduğu, ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklanan toplam 17.312,71 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu belirtilmiş daha sonra alınan iki ek raporda da kök raporda değişiklik yapılmamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı içeriğine göre; davacının 2008 yılında ....... marka araçların Türkiye distribütörü olan davalı ... firmasının bayisi olan diğer davalı ..... firmasından satın aldığı, ....... plakalı aracın trafiğe çıktıktan ve garanti süresi dolduktan sonra, otomobil 66.209 km de iken motor yağ basıncı düşük ikazı sonucunda servise gidildiği, yapılan kontroller sonucunda bir kısım parçaların değiştirilerek davalı firmaya davacı tarafından 1.132,98 TL tutarında ödeme yapıldığı, araç 79.000 km de iken tekrar motor yağ basıncı düşüklüğü ikazı ile servise gitmek üzere yola çıkıldığı aracın çekici otomobille servise götürüldüğü, araçta meydana gelen her iki arızanın da aynı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı ..... tarafından servis hizmetinin kusurlu ve ayıplı verildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının ikinci ve daha büyük tamir masrafı olarak ödediği 13.941,08 TL' den sovtaj değeri olan 75 TL düşüldükten sonra 13.866,08 TL maddi tazminattan, davalı ....... servisinin arızayı tam olarak tespit etmeden gereksiz parçaları değiştirerek sebep olduğu 10/06/2011 tarihli 1.132,98 TL masraftan, 17/05/2012 tarihli motor sökümü ve işçilik masrafı ile otopark ücreti olan 2.000,65 TL masraftan, 313 TL ihtarname masrafından olmak üzere toplam 17.312,71 TL masraftan davalı ....... firmasının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı ....... firması yönünden davanın kısmen kabulü ile, 17.312,71 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi le birlikte davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti.’ den tahsiline, diğer davalının olayda kusur ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin, aracın yokluğunda araç kiralanması nedeniyle uğradığı maddi zarar talebinin incelenmesinde, 245 gün tamir süresinin makul olmadığı, davacının araç kiralama nedeniyle ödeme yaptığına ilişkin bir delil sunmaması ve diğer taleplerin sabit olmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-17.312,71 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi le birlikte davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı ....... yönünden davanın reddine,
4-Alınması gerekli 1182,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 504,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 678,03 TL harcın davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 504,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 525,75 TL'nin davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.036,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1547,33 TL yargılama giderinin davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ....... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti. Tarafından ayrıntısı uyapta kayıtlı 100 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red üzerinden takdiren 49,04 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti. alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.096,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd . Şti. yönünden 3.400 TL olacak şekilde) verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ve vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır