T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/359 Esas
KARAR NO: 2018/111
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2016
KARAR TARİHİ:05/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli iş bu itiraz dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sipariş formuyla belirlenen işi teslim etmediğini,müvekkilli tarafından işin peşinatı olarak davacı yana ödenen 10.000 TL'yi dahi ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkilline ödemediğini iş bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller:25/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, 26/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra dosyası dosyamız içindedir.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, davacının alacağını takibe koyduğu davalının teslim edilen kısmının ayıplı olduğunu bir kısmının teslim edilmediğini, sözleşmeden dönüldüğünü ileri sürdüğü sabittir.Dinlenen davacı tanığı işin tamamının 1,5 hafta sürdüğünü parça parça teslimat yapıldığını, gecikme gerekçe gösterilerek faturanın imzalanmadığını, davalı tanığı numuneyle teslimat uyuşmadığından malın teslim alınmadığını, teslim edilenin ayıplı olduğunu, bu ayıplı teslimatın depoda tutulduğunu belirtmiştir.17/03/2017 tarihli ara karar uyarınca dosya bilirkişiye verilerek 25/04/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre, taraf defterlerinin delil niteliği bulunduğu, davacının defterden davalıdan 38.144 TL davalının defterinden davacıdan 10.000 TL alacaklı olduğu, bir kısım üründe kabul edimeyecek baskı ve kesim hatasının bulunduğu davalının davacı yandan 10.000 TL alacağı olduğu tesbit edilmiştir. Taraf itirazları gözetilerek 25/09/2017 tarihli ek rapor alınmış, davacı yanın dava dışı firmadan 5 renkli ayraç alımı yaptığı, davalının da 2 ayrı fatura ile dava dışı firmaya toplam 30.000 adet notluk yaptırdığı davacının mal teslimine yönelik delilinden görüntü net olmadığı için teslime ilişkin bilgi edinilemediği anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı yan yeni heyetten rapor alınmasını talep etmiş ise de; dosya içeriği gözetilerek bu talep 29/12/2017 tarihli oturumda reddedilmiştir.Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında notluk yapımı yönünden sözleşme olduğu, davalının işinin ayıplı olduğunu iddia ettiği davacının da alacak talebinde olduğu sabittir. Eldeki dosyada davacı yapılan işin toplam bedeli olan 48.144 TL nin 10.000 TL lik ödemeden sonraki bakiyesini talep etmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünün ayıplı olduğu sabittir. Ayıbın niteliği bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir.Bu durumda notluklarda kesim hatası, baskı hatası bulunduğu gözle görünür olduğunun kabulüyle BK 474 gereğince eser sahibinin faturaya itiraz ettiği ve malı kabule zorlanamayacağı açıktır. Bu durumda BK 474 vd. hakları kullanabilecektir. Eldeki dosyada bilirkişi tarafından incelenen kolilerdeki işin numuneden fazla olduğu tesbit edildiğinden davalının ürünün kabule elverişli olmadığının tesbiti ile sevkiyatı durdurduğu yani sözleşmeden döndüğü sonucuna varılmıştır.Eserdeki ayıp sabit olup, davacının ürünün tamamını üretmesi bedeli talep hakkı vermez, ayıp malı kabule engel boyutta olduğundan bedel indirimi yönüne gidilmemiştir.Tüm bu hususlar gözetildiğinde davalının sözleşmeden döndüğünün kabulü ile davanın reddi gerekmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak kötü niyet tazminatına yer olmamıştır. Davacı yan vekili davalının ürünü yaptırdığını iddia ettiği 3. kişi (mesan) nin ticaret defter ve belgelerinin, incelemeye alındığını, davalının ürünü o firmaya yaptırmadığını, bilirkişinin incelediği malın numune değil siparişin tamamı olduğunu yani davalının malın tamamını teslim aldığını belirtmiş ise de; dosyadaki kamera görüntüleri tarihli, net, nesbite elverir yakınlıkta olmadığından davacı yanın bu iddiası sabit görülememiş, tüm bu nedenlerle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Fazla harç 436,06 TLnin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla, 4648 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 05/02/2018
Katip ...
Hakim ...