T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/374
KARAR NO: 2018/1005
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının davaya konu fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine itirazında yetki itirazında bulunulduğu yetkili icra dairesinin Çerkezköy icra müdürlüğü olduğunu, yine bu nedenle usulüne uygun bir takip olmadığından geçerli bir takibin bulunmadığını davanın görülebilmesinin usulen uygun olmadığını, özel dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi 29/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının cevap dilekçesi 17/10/2016 tarihli olduğundan cevap dilekçesi süresi içerisinde yollanılmamıştır. Davalının cevap dilekçesinde vekili olarak kaydının süresi içerisinde yapılmadığının ve tarafına hiç bir tebligat yapılmadığı cevaba cevap ön inceleme duruşma günü ve cevap dilekçesi sonrası yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğundan bahisle yeniden yapılmasını talep ettiği görülmüştür. 18/10/2017 tarihli 5 nolu celsede davalı vekilinin yokluğunda yapılan usulü işlemlerin tekrarına karar verilmiş olup belirtilen tarihten itibaren yapılan işlemler yönünden davalı vekiline muhtıra çıkartılmamıştır. Davalının yetki itirazın Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi, İcra İflas Kanunu 50. maddesi, Montreal Konvansiyonu 33. maddesi uyarınca yersiz olup Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK.'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi incelemesinde davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Fatura ve ekinde sunulan taşıma belgelerinin kontrolünde verilen hizmetin gerçek olduğu, faturaların incelenmesinde her fatura karşılığı taşıma yapıldığı, davalının faturalara konu işlerinin yapıldığı, faturaların görülen iş için düzenlenmediği yönünden savunmasının olmadığı, buna ilişkin itirazda bulunulmadığı, bu yönüyle 31/07/2015, 31/08/2015, 08/09/2015, 21/09/2015, 31/10/2015 tarihli toplam 5 adet navlun-taşıma faturası ile davalı için taşımanın yapıldığı ve toplamda 5.352,12 TL alacaklı olduğu, faturaların ödendiğine dair herhangi bir banka dekontu, makbuz, belge ve vesika dosya içerisinde ve defter kayıtlarında görülmediğinden, böyle bir borcun doğmuş olduğu, bu borcun cari hesap alacağı olduğunun tespit edildiğini, ticari ilişkin sözleşmeye dayandığı, TTK. madde 21/2 göre bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içeriğine itiraz etmek hakkında sahip olup aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereği davacının düzenlendiği ve içeriğine itiraz edilmeyen faturalar nedeniyle işinin görüldüğü ve karşılığında navlun alacaklısı olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.352,12 TL üzerinden devamına,
2-Davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı olan 1.070,42 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 5.526,33 TL. harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.381,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.144,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.147,00 TL (posta, tebligat ve bilirkişi gideri) yargılama gideri ile 124,91 TL. toplam harç gideri ki toplam 1.271,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2018
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı