T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/389 Esas
KARAR NO: 2018/112
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2016
KARAR TARİHİ:05/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçi ...'nun rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle şimdilik 5000 TL cezai şartın 01/03/2016 ihtar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacirler arasında mevcut bir haksız rekabet veya rekabet yasağı iddiası olmadığını,müvekkilinin sigortalı işçi olduğunu, bağımsız bir rekabet yasağı sözleşmesi ya da tarafları tacir olan bir sözleşme söz konusu olmadığını bu nedenle müvekkilli aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:01/03/2016 tarihli ihtarname sureti ile yanlar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi sureti dosya içindedir.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi cezai şart tazminatının tahsiline ilişkindir. Yanlar arasında hizmet sözleşmesi olduğu, davalının davacı bünyesindeki işten ayrıldıktan sonra aynı sektördeki başka yerde işe başladığı sabittir.İhtilaf bu çalışmanın 08/12/2014 tarihli hizmet sözleşmesine aykırı olup olmadığı, rekabet yasağına aykırılık ve tazminat doğup doğmadığı hususundadır. Her ne kadar davalı yan görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağını iddia etmiş ise de; eldeki dosyada dava hizmet aktinin bitiminden sonra açıldığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.19/04/2017 tarihli ara kararla da yetki itirazı değerlendirilerek süresinde olmayan yetki itirazı reddedilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ...; davalının işten ayrıldıktan sonra rakip .... şirketinde çalıştığını, davalının gittiği firmaya kısmen de olsa müşteri portföyünü aktarma ihtimali olduğunu, ....; davalının yeni şirketine geçtikten sonra şaka yollu; eski müşterilere de gittiğini söylediğini belirtmiş; davalı tanığı....; davalının işten çıkmadığını çıkmaya zorlandığını, aşağılandığını, sonradan çalıştığı firma aynı sektörde olsa da aynı işi yapmadığını, sonraki iş yerinde daha fazla yetkisi olduğunu, ...; davalının davacı şirkette hakaret ve tehdide uğradığını, baskı altında çalıştığını, sonradan çalışılan şirkette bölge esası olmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya içeriği uyuşmazlığın çözümünde yeterli görülerek bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.Esasen davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra kısa sürede olsa (7 ay) rakip firmada çalıştığı sabittir.Bununla birlikte çalışılan ilk şirketle; rakip olduğu belirtilen sonraki firmadaki çalışma şekli aynı olmayıp, davalının ilk çalıştığı davacı firmada, rekabet yasağını ihlali gerektiren bir özel bilgiye vakıf olmadığı da açıktır.Dinlenen davacı tanıkları davalının yeni çalıştığı yere müşteri portföyünü götürme ihtimalinden söz etse de; bu yönde belge-bilgi sunulamamıştır. Davalının bulunduğu pozisyon işverenin müşteri çevresine ve iş sırlarına sahip olabileceği bir pozisyon değildir.Üstelik rekabet sözleşmesinin davacı yanca hazırlanıp,güçsüz yana iradi davranma şansı vermediği gözetildiğinde davanın reddi gerektiği sonucuna varılmış, eldeki dosyada davalının davacıya önemli bir zarar verme ihtimali bulunmadığı da dikkat alındığında davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine;
2-Harç fazlası 53,99 TL'nin yatırana iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla; 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 05/02/2018
Katip ...
Hakim ...