T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/404 Esas
KARAR NO: 2023/205
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ...... plakalı aracın, E-5 Avcılar mezarlık karşısında 13.04.2016 tarihinde saat 22:00 sıralarında seyir halindeyken, sonradan sürücüsünün sarhoş olduğu tespit olunan ...... plakalı aracın, 110-120 km hızla makas atarken müvekkilin aracına çarptığı ve ağır hasara sebebiyet verdiği, müvekkil kazanın ardından aracın kendisini kilitlemesi üzerine sağa çekip durduğunu, diğer kazaya sebebiyet veren aracın ise yaklaşık 200 metre ileride durduğunu, müvekkilin 155'i araması üzerine kazaya neden olan araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile olay yerinden kaçtığını, olay yerine gelen trafik ekipleri diğer aracın orada olmadığı gerekçesi ile kaza tespit tutanağı düzenleyemediğini, müvekkilin plakasını alabildiği aracın ruhsat sahibine ulaştığını, fakat ruhsat sahibinin git mahkemeye ver ben kuruş ödemem sözleri üzerine müvekkilin yasal yollara başvurduğunu, müvekkilin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ...... soruşturma numarası ile sorumlular hakkında savcılık şikayetinde bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın kaza öncesi, kaza anı ve kaza sonrası mobese kamera görüntüleri savcılık dosyasında mevcut olduğunu, davalı Sigorta Şirketi, sigortalı aracın işletilmesi sebebiyle 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına almış olup, mecburi ZMMS kapsamında, poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, kaza sonrası işçilik artı yaklaşık 28 adet parça maliyet toplamının Kdv hariç 21.623,00 TL olarak hesaplandığı fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere; trafik kazası nedeni ile oluşan şimdilik 1.000,00-TL maddi hasar, 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL araç kira bedeli ve çekici bedeli olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı araç sahibi yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi (yasal faizden az olmamak üzere) ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsil sorumlu olarak tahsiline, işleten ......'nun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetli ihtiyati tedbir konulmasına, dava sonrası müvekkilin uğradığı zararların tahsilini imkansız kılmamak açısından kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz mahiyetli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 05.07.2015/2016 vadeli .... no.lu ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, KTK md.97 gereği, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olduğunu, davacı yan tarafından işbu dava öncesi başvuru yapılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazlarını sunduklarını, iddia edilen kazanın kanıtlanmadığını, kazanın meydana geldiğinin ispatlanmamış olması karşısında davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar ve değer kaybı tutarı fahiş olduğunu, iddia edilen kaza ile aracın, bu derece hasara uğraması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi; davacının kazadan kaynaklanmayan; hususlarda da talepte bulunduğunu, bu yönüyle de varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etiklerini, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; izah edildiği üzere ticari faiz taleplerinin reddini; herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......'nun vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddialarının asılsız ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, adına kayıtlı araca arkadan çarpan bir araç olduğunu, davacıya ait aracı kullanan her kim ise adına kayıtlı araca arkadan çarptığını, bu çarpma sonucunda aracında da bir zarar oluştuğunu, zarar için bugüne kadar resmi bir işlem yapmadığını, bu günden sonra kendisininde dava açarak zararlarını talep edeceğini, aracını kullanan kişilerin alkollü olduğunu, makas attığı ve hız ve trafik ihlalleri yaptığı iddialarının asılsız olduğunu, dava dilekçesini ve içerisindeki iddiaları kabul etmediğini, trafik kazasında kendisinin ya da aracını kullanan kişinin herhangi bir kusuru olmadığını, arkadan çarpan davacıya ait aracı kullanan kişinin kusurlu ve de sorumlu olduğunu, öncelikle yetkisizlik ve de görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili ve de görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur da davanın esasına girerse bildirdikleri diğer nedenlerle davanın reddedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
31/08/2018 tarihli ATK raporunda özetle ; olay mahallini gösteren herhangi bir krokinin bulunmadığı, kazaya karışan sürücülerin ifadelerin çelişkili olduğu görülmüştür. Olayın oluş şeklinin anlaşılabilmesi ve kusur tespiti için çizilecek kaza mahalli krokisinde yolun iki yönlü mü yoksa bölünmüş yol mu olduğu, kazaya karışan araçların kaza öncesi hangi şeritte seyretmekte oldukları, çarpışmanın (çarpma) hangi şeritte gerçekleştiği, araçların ilk darbeyi aldıkları bölüm ile olay mahallinin diğer özelliklerinin gösterilmesi gerektiğinden dosyanın işlem yapılmadan mahalline iadesine karar verildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi 14/06/2019 tarihli raporunda özetle; Mahkeme tarafından güvenlik kamera görüntüleri ile ilgili, İstanbul Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda, belirtilen noktaya yakın ..... KGYS olduğu, ancak, güvenlik kamera görüntülerinin, geriye dönük kayıtların saklama zamanı süresinin geçmesi nedeniyle temin edilemediği anlaşılmıştır. ...... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesin c) fıkrası, 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin şerit izleme başlıklı a) fıkrasının 1.bendini ve84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmek zorunda olduğu halde; kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... karşısı E-5 üzerinde Küçükçekmece istikametine seyir halindeyken ...... plakalı aracı ile tehlikeli ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiği diğer şeritlere tecavüz ettiği ve bu sırada ...... plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu kazaya neden olduğu, zorunlu haller dışında kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği ve bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü ......’nun; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafık Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi 15/06/2020 tarihli raporunda özetle ; davacı tarafça, dava konusu ...... plakalı aracın 13/04/2016 tarihindeki kazasına ait bulunduğu belirtilen aracın plakasının görülebildiği ve olayın oluşumunu yansıtan denetime elverişli, büyük boy olay yeri renkli fotoğrafların (cd veya flash bellek içinde olabilir), temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi 27/07/2021 tarihli raporunda özetle ; Davacı tarafça sunulmuş dava konusu ...... plaka sayılı araç için düzenlendiği anlaşılamayan (Plaka-Marka-Model belirsiz), kaza tarihinden 7Ay, 12 Gün sonra düzenlenen, "maliye onaysız-basılı seri no'suz" faturaların kabulü halinde, dava konusu .... marka tip, 2012 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 22.250,00-TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (22.250,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 22.250,00-TL olabileceği, değer kaybı yönünden; davacı tarafın ...... plaka sayılı .... marka tip, 2012 model aracının, dava konusu 13/04/2016 tarihinden öncesine ait dosya kapsamındaki tramer dosyasından ve tarafımca hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 3 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, bunlardan 01/01/2015 tarihli hasarında, dava konusu aracın ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olduğu, bu hususun ekspertiz raporunda da belirtildiği dikkate alındığında, gerek reel piyasa koşullarında gerekse (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Ek- Değer Kaybı Hesaplaması başlıklı ekinin 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinin 5. bendinde "Çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar'a ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu” belirtilmekle) Davacı tarafından değer kaybı adı altında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de, ağır hasarlı- pert çekme belgeli işlem görmüş dava konusu araçta oluşan bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, Aracı Kullanamamak Doğan Zarar Yönünden: Sayın Mahkeme Tarafından, Davacı tarafça sunulmuş faturaların dava konusu ...... plaka sayılı aracın hasarı için düzenlendiği belirtilen "maliye onaysız-basılı seri no'suz" faturaların kabulü halinde, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 13/04/2016 tarihi itibariyle 500 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (500 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 500 TL olabileceği, Dosya kapsamında “......” Antetli, “.....” adına, düzenlenmiş “...... plakalı aracın çekici ücreti” açıklamalı, ... Seri Nolu, 13/04/2016 tarihli KDV dahil 295,00TL tutarlı fatura fotokopisi bulunmakta olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (295,00TL x %100 Kusur oranı) 295,00 TL olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi 12/12/2022 tarihli raporunda özetle ; Davacı tarafından değer kaybı adı altında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de, ağır hasarlı- pert çekme belgeli işlem görmüş dava konusu araçta oluşan bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, Aracı Kullanamamak Doğan Zarar Yönünden: Sayın Mahkeme tarafından, Davacı tarafça sunulmuş, dava konusu ...... plaka sayılı aracın hasarı için düzenlendiği belirtilen faturaların kabulü halinde, faturalardaki dava konusu ...... plaka sayılı araç için düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamayan (plaka-marka-model-şase no bulunmayan), kaza tarihinden 7 Ay, 12 gün sonra düzenlenen, faturalardaki yedek parça ve iş kalemleri ile dava konusu kazanın uyumlu olup olmadığı yönünde teknik değerlendirme yapılamadığı (hasar-onarım sürecine ait fotoğraflar da bulunmadığından| sayın mahkeme tarafından, davacı tarafça sunulmuş faturaların kabulü halinde değerlendirme yapılmış olup, kök raporda faturalardaki parça- malzeme kalemlerinin kaza ile uyumlu-olup olmadığı değerlendirilememiş, sadece piyasa şartlarına uygun olup olmadığı değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmede yapıldığı, kaza sonucu hasar alan dava konusu aracın hasarı ile uyumlu olup olmadığını ifade etmeyeceği, yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre, bu yönde bir tespitimin olmadığı, kök raporundaki tespitlerimi değiştirecek nitelikte somut bir veri-bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, belirtilmiştir.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... talimat sayılı dosyası ile dinlenen tanık ...... ifadesinde ; "olay günü ben anneme ait olan ...... plaka sayılı araç ile Beylikdüzü istikametinden Avcılar istikametine doğru seyir halinde idim, yanımda arkadaşım ...... 'da vardı, birden arkamızdan bir aracın hızla geldiğini gördüm, araçların önüne makas atarak geliyordu, benim aracımın sağ arka çamurluğuna vurdu, tekrar sola geçti, benim aracımın önünden yine makas yaptı, sol şeritte giden ... marka bir aracında arka tarafında vurdu, tekrar onun arkasından da makas yapıp önüme geçti, ani fren yaptı, ben de fren yapmama rağmen arkadan bu araca vurdum, arabadan indim, öndeki araca doğru gittim, camları flimli idi, siz ne yapıyorsunuz dedim, camı açtılar, arabanın içinde şoför koltuğunun yan tarafına direksiyonun bulunduğu yerde ve sağ tarafta oturan kişinin de sağ tarafında bira şişesi vardı, arabadan indiler, arabayı kullanan şahıs yalpalayarak yürüyordu, yan koltukta oturan şahıs ise normal görünüyordu, bize aramızda tutanak tutalım dediler, ben de polisi aradığımı söyledim, sonra arabaya doğru yöneldiler, arabayı kullanan şahıs sağa geçti, sağdaki de şoför koltuğuna geçti bize arabadan tutanak getireceklerini söylemişlerdi, ancak arabaya biner binmez hızla uzaklaştılar, ben de araba giderken fotoğraflarını çektim, daha sonra çekici geldi, benim aracım kilitlenmişti, bulunduğum yerde 3,5 saat beklemek zorunda kaldım, arabamı çekici ile çektirdim, kaça araçtaki şahıslar sanırım olay yerine tekrar yarım saat geldiklerini söylemişler, ancak kesinlikle böyle bir şey olmadı , zaten olay üst geçidin altında olmuştu orada kamera da vardı, kamera kayıtlarında da gelmedikleri anlaşılmaktadır, ben olay günü kaçan araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini düşünüyorum, çünkü ayakta duracak durumda değildi, kullanmakta olduğum anneme ait araçta büyük oranda maddi hasar oluştu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir . " demiştir.
Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... talimat sayılı dosyası ile dinlenen tanık ...... ifadesinde ; "Trafik kazası olduğu esnada araçta ...... ile birlikte bende vardım, Beylikdüzü yönünden Avcılar yönüne doğru gidiyorduk, biz seyir halindeyken arkadan makas atan bir araç vardı, bu araç önce başka bir araca çarptı daha sonra arka köşeden bizim araca çarptı, daha sonra da o hızla aracımızın önüne geçti ve tam önümüzde durdu, bizde seyir halinde olduğumuz için duramayıp o araca çarptık,araçtan iki kişi indi, birinin ne dediğini anlamadık, ayakta güçlükle duruyorlardı, hatta aracı kullanan kişi daha vahim durumdaydı, araçta içki şişeleri olduğunu gördüm, polisi çağıracağımızı söyledik, bize aracı yana çekip trafiği açacaklarını söylediler, o esnada şoförle yolcu yer değiştirdi ve arabaya atladıkları gibi kaçtılar. Biz o esnada aracın plakasını almıştık. Daha sonra biz polise haber verdik polisler geldiler, tutanak tutulup araç çekiciye yüklendi. Benim bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum. " demiştir.
Davacı vekili tarafından 06.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 23.045,00 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 13.04.2016 tarihinde saat 22:00 sıralarında, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, .... üzerinde Küçükçekmece istikametine seyir halindeyken ...... plakalı aracı ile tehlikeli ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiği diğer şeritlere tecavüz ettiği ve bu sırada ...... plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu kazaya neden olduğu, zorunlu haller dışında kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği ve bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü ......’nun meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacıya ait ...... plaka sayılı aracın, dava konusu 13/04/2016 tarihinden öncesine ait dosya kapsamındaki tramer dosyasında kayıtlı 3 adet hasar kaydının bulunduğu, 01/01/2015 tarihli hasarında, dava konusu aracın ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olduğu, bu hususun ekspertiz raporunda da belirtildiği ağır hasarlı- pert çekme belgeli işlem görmüş dava konusu araçta oluşan bir değer kaybından olmayacağı, aracın hasarı için düzenlendiği belirtilen davacı tarafça sunulmuş faturaların "maliye onaysız-basılı seri no'suz" olduğu, dava konusu araç için düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamadığı plaka-marka-model-şase no bulunmadığı ve kaza tarihinden 7 Ay, 12 gün sonra düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafından hasar bedelinin ispat edilemediği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 13/04/2016 tarihi itibariyle 500 TL olduğu, davacı tarafından aracın çekici ücreti” açıklamalı, .... Seri Nolu, 13/04/2016 tarihli KDV dahil 295,00TL tutarlı fatura bulunduğu ve davacının araç kiralama ve çekici ücreti talebinden ibaret 795,00-TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Hasar bedeli talebinin reddine
b-Araç değer kaybı talebinin reddine
c-Araç kiralama ve çekici ücreti talebinin kısmen kabulü ile, 795,00-TL'nin davalı ......'dan kaza tarihi olan 13.04.2016 tarihinden, davalı .... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 25.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 54,31 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 51,24 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 51,24 TL peşin harç , 343,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 423,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.022,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 69,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 795,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil, davacı vekili ve davalı asil ......'nun yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip ....
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)