T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/422
KARAR NO: 2019/57
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin unvanının .... olarak değiştiğini, müvekili sigorta şirketine nakliyat sigorta döviz poliçesi ile sigortalı ....A.Ş.ye ait pharmaceuticals cinsi emtianın İstanbul-Ukrayna hava nakliyesi esnasında ezilip ambalajı yırtılarak hasar gördüğünü, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 1.794,86 TL değerinde ilaç cinsi emtianın hasarlı olması nedeniyle sigortalısına 1.794,86 TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin TTK.1472 maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.) ....'nin sigortalısı .... A.Ş.ye ait ilaç cinsi emtiasının İstanbul'dan Ukrayna'ya hava yolu ile taşınması esnasında hasarlandığından bahisle müvekkil şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası tahtında İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin müvekkili şirkete yöneltilmesinde hukuka ve usule uyarlık bulunmadığından ve ayrıca yetkisiz İcra Müdürlüğünden başlatıldığı için 07/03/2013 günü itiraz edildiğini, icra takibine vaki itirazlarının alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, davacının itirazlarından yaklaşık 3 yıl sonra icra dosyasını yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne gönderdiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden çıkarılan ödeme emrinin de haksız, kötü niyetli olması sebebiyle itiraz edildiğini itirazları ile duran takibin devamını temin amacıyla davacı tarafından Sayın Mahkeme de iş bu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davası ikame edildiğini, icra takibine vaki itirazlarının Alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, davacı tarafın süresi İçerisinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunmadığını, HMK 20 uyarınca dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için 2 haftalık sürenin belirlenmiş olduğunu. açılmamış sayılan icra takibi için itirazın iptali davası da söz konusu olamayacağından huzurdaki davanın konu yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ve icra takibinin düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş lojistik, taşımacılık kargo uzmanı ve emekli banka müdüründen 17/01/2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı yanın incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde davaya konu borç tutarı ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının 08/01/2013 tarihinde borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 1.949,67 TL asıl alacak 144,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.094,19 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı ile davacının alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Taraflar arasında taşıma hizmetinin verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır, ancak davacı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesi davalının ticari defter ve belgeleri ile dava dosyasına sunulu diğer belgeler incelenerek bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklandığı iddia edilen zararın tazmininin talep edildiği ancak davalı şirket kayıtlarında talep edilen bir tutara rastlanılmadığı, bununla birlikte dava dışı .... A.Ş. tarafından davalıya 01/01/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile oluşan zarardan kaynaklı toplam 768,40 Euro zararın ödenmesinin ihtar edildiği ihtarın 05/06/2012 de tebliğ edildiği, davalının 11/06/2012 de ihtarname keşide eden firmaya karşı temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından Dnepropetrosk/UKRANIE da yerleşik müşterisi.... adına gönderdiği, muhteviyatı 89 kap, 542 kg İlaç olan kargonun; .... Hava Yük Senedi tahtında İstanbul Atatürk Havalimanı' ndan ... sefer no.lu ... AIRLINES hava yolu taşıyıcısı ile sevk edildiği, söz konusu ..../Hava Yük Senedinin 18.05.2012 tarihinde .... A.Ş., ... tarafından düzenlenip şirket kaşesi vâz edilerek imza altına alındığı, dolayısı ile dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile.... A.Ş. arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu tespit edilmiştir.
18 Haziran 2007 tarih ve .... sayılı TÜRK TİCARET GAZETESİ SİCİLİ kayıtlarında; Ticaret Unvanı:.... ŞUBESİ'nin .... Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca ticaret sicil kaydının yapılarak ilan edildiği, ....T A.Ş. tarafından yayımlandığı anlaşılan web sitesinde Türkiye'de 19 yabancı havayolunun Kargo Genel Satış Acentesi olarak hizmet verdikleri bunlardan birinin de .... olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu davada ....Uluslararası ... Ltd. Şti'nin davalılardan .... Havayolu taşıyıcısı adına dava dışı sigortalıya ait gönderi için ..../Hava Yük Senedi düzenlemediği, taşıma işini organize etmediği daha açık bir ifade ile havayolu ile yapılan kargo gönderisinin hiçbir aşamasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı ....'nın ihtilaf konusu hava yolu kargo taşımasında hava kargo acentesi, havayolu taşıyıcı ....'in genel satış acentesi, temsilcisi sıfatına haiz olmadığı dolayısıyla ....'e izafeten husumet yöneltilemeyeceği bilirkişi incelemesinde tespit edilmiştir. Bu nedenlerle 1 nolu davalı bakımından ....'in Türkiye de ticaret sicil gazetesine kayıtlı şubesinin bulunuyor olması nedeniyle öncelikli olarak ilgili firmaya dava açılması gerektiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, 2 nolu davalı ....bakımından ....' in acentesinin .... Taşımacılık olması ve davalı .... nın havayolu şirketinin acentesi veya temsilcisi olmadığından pasif husumet yokluğu tespit edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 1 nolu davalı bakımından HMK. 114/1/h gereği davacı şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davanın 2 nolu davalı bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,63 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama 93,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra davalıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.094,19 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır