T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/445 Esas
KARAR NO: 2021/64
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın, ....... plakalı araca çarptığını ve dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava dışı ...'a 134.425,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve 1.48 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça, dava dışı ...'a yapılan ödemenin 102.000,00 TL'sinin maddi tazminat, 10.000,00 TL'sinin faiz, 11.325,00 TL'sinin vekalet, 1.100,00 TL'sinin masraf, 10.000,00 TL'sinin icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 134.425,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın dava dışı ....... Kiralama ve Turizm A.Ş.'ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu şirket tarafından da ...'a kiralandığını, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Kemer ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı ... şirketinin, sigortalısı olan davalıya ait aracın sebep olduğu zarar nedeniyle dava dışı ...'a yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kemer .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... esas, .......karar sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik taksirle yaralama eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yine celbedilen Kemer ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... olduğu ve ....... plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının ağır şekilde yaralandığı ve maluliyeti nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, dosyada aldırılan 30/06/2015 tarihli maluliyet raporunda; davacı ...'ın %13 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme sürecinin 50 gün olduğunun bildirildiği, dosyada aldırılan 26/10/2015 tarihli kusur raporunda ...'ın asli kusurlu olduğu ve ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından aldırılan 25/01/2016 tarihli raporda davacının geçici iş gücünden kaynaklı maddi zararlı 1.100,05 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararı 106.090,41 TL olarak hesaplanmış, davacı vekili 29/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini bildirdiğinden davanın sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek sonuçlandığı görülmüştür.
İncelemeye sunulan tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı şirkete ait ....... plakalı aracın sürücüsü ... iken, sürücüsü ... olan ....... plakalı araca ve dava dışı ... isimli yaya olan şahısa çarparak ...'ın yaralanmasına sebep olduğu, ... tarafından Kemer ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında davacı ... aleyhine açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde tespit edilen miktara göre davalı ... tarafından 09/03/2016 tarihinde 134.425,00 TL dava dışı ...'a ödeme yapıldığı ve sigorta şirkete tarafından kendi sigortalısına ait araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle genel şartlar gereği sigortalıya rücu hallerinden biri olduğundan bahisle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça kazaya konu aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...'ne kiraya verildiğinden bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3269 esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere rücu muhatabı her zaman poliçede yer alan sigortalı olup, rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve varsa rücu edebileceğinin miktarın belirlenmesi bakımından 2918 sayılı kanunun 95/2.maddesi ile ZMSS genel şartlar B.4.c maddesi ve taraflar arasındaki ZMSS poliçesine göre değerlendirme yapılması gerektiği davacının taraflar arasındaki poliçe gereği davalıdan rücuen tahsil isteminde bulunduğu, davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu, davalının maliki olduğu aracın işleteni olma sıfatının devam edip etmediğinin önem arzetmeyeceği dikkate alınarak davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisinin bulunup bulunmadığından bahisle nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere mahal mahkemesine talimat yazılmış olup, kusur bilirkişisi ve nöroloji bilirkişisinin ayrı ayrı sunmuş oldukları raporlarda kusur bilirkişisi 09/05/2019 tarihli raporunda ...'ın %75, ...'in %25 kusurlu olduğunu, Nöroloji bilirkişisi yine aynı tarihli ayrık raporunda; ...'ın kaza anında araç kullanamayacak düzeyde alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini bildirdiği görülmüş ise de, talimat mahkemesinden alınan kusur bilirkişisi raporunun trafik polisinden alınmış olması ve kusur raporunda dava dışı ...'e kusur verilmiş olmasına rağmen Nöroloji bilirkişisi tarafından kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olduğunu bildirmesinin çelişkili olduğu, raporun kendi içerisinde çelişkili olması ve teknik olarak yetersiz bulunması dikkate alınarak mahkememizce tekrardan aldırılan 22/05/2020 tarihli heyet raporunda; kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olduğu bildirilmiş ve rapor mahkememizce yeterli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Dava dışı ...'ın maluliyet oranına ilişkin aldırılan Kemer .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosya içerisindeki rapor Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılmış olup, bu hususta tekrardan bir rapor alınmasına gerek görülmemiş ve davacının rücu edebileceği tazminat tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğinden bu konuda aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, 23/11/2020 tarihli raporda; dava dışı ...'ın geçici tam iş göremezlik yönünden 1.148,32 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 107.701,58 TL talep edebileceğinin bildirildiği ve bu miktarın davacı tarafça yapılan maddi tazminat ödemesinden yüksek olduğu, bu haliyle davacı tarafça, dava dışı zarar görene yapılan ödemenin maddi zarar, faiz, vekalet ve masraf kalemleri yönünden mahkememizce yapılan incelemede de yerinde olduğu, davacının, davacı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davalıya ait ....... plakalı araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisi altındayken vermiş olduğu zarar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 134.425,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 9.182,57 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.295,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.886,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.295,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.324,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.584,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.720,38 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021
Katip ...
Hakim ...