T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/577
KARAR NO: 2019/206
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... no lu tesisatın bulunduğu .... Mah.i .... Sok. No....Güngören/İstanbul adresindeki ....ünvanlı iş yerini işlettiğini, ticarethane abone gurubundan elektrik eneıjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde 28.05.2016 tarih ve....no lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna dayanılarak 24.478,80 TL kaçak tahakkuku ile 15.584,90 TL ek kaçak tahakkuku yapıldığım, tesisata ve sayaca bir müdahale olmadığını, sayacm eksik tüketim yaptığına dair bir tespit bulunmadığım, tüketimin hesaplanmasına esas alınacak sürenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak bulunmadığını, TRT Fon Payı PHS bedeli Eneıji fonu gibi bedellerin Yönetmeliğin 30. maddesine uygun olmadığını, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak bedelleri adı altında tüketiciden tahsil edilen paraların iadesinin gerektiği, Yönetmeliğin 26/3 maddesine göre kaçak tespit edilmesinde tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, davalı kurum tarafından, eksik tüketim tahakkukunun sayaca bu tarihte müdahale edildiğine dair dosya içinde ya da sayaç muayene raporunda herhangi bir bulgu ve tespit olmadığım beyan ile avalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 40.063,70 TL borcu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinde 28.05.2016 tarihinde yapılan kontrolde kare buattan harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tespit sırasında sayaçtan geçen akım değerinin toplam 12 A olduğunu buna karşılık harici devreden çekilen sayaçtan geçmeyen akım değerinin toplam 72 A olduğunu dolayısıyla davacının sayaçtan geçirmeden harici hat ile elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, sayacm eksik tüketim yapması nedeni ile tutanak düzenlenmediğini, bu nedenle de laboratuvar raporuna ihtiyaç olmadığım , tespit esnasındaki 72 A lik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 24.478,80 TL kaçak bedeli ile 15.584,90 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 40.063,70 TL tahakkuk yapıldığım beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce konusu uzmanlık gerektiren alanlarda Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 22/11/2018 havale tarihli raporunda; Davacının davalı kurumun sözleşmeli abonesi olduğu sırada, kuruma kayıtlı sayaç harici hat çekmek sureti ile elektrik kullandığı, bu tüketiminin EPTHY nin 26. maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacının kaçak elektrik tüketimi ile ilgili, .... si doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik bedelinin 204,65 TL olduğu, davacının eksik tüketimi ile ilgili olarak ... doğrultusunda dosya içindeki belgeler ve endeks dökümleri incelenmiş olup davacının kaçak kullanım başlangıç tarihini belirleyecek herhangi bir bilgi ve bulgu belirlenemediğinden, davacının eksik tüketimi ile ilgili hesabın yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenlerle ve davacı, davalı kurum tarafından tahakkuku yapılan 40.063,70 TL bakımından borçlu olmadığının tespitim istediğinden davacının 204,65 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, (40.063,70 TL- 204,65 TL) = 39.859,05 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği mahkememize bildirilmiştir.
Dava, davacının elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak kaçak elektirik tüketimi dolayısıyla tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının 39.859,05 TL bakımından borçlu olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
2-Davacının 39.859,05 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.722,77 TL. harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile 514,22 TL. ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 2.037,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 967,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 962,06 TL. yargılama gideri ile 718,50 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.680,56 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.734,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 58,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 0,30 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 204,65 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır