T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/715
KARAR NO: 2020/559
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/07/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan satış sözleşmesi gereği, sözleşmede plakaları belirtilmiş olan ....... plakalı araçların müvekkiline; 'kayıtsız, şartsız ve borçsuz bir biçimde ' satışının verileceği ve yasal devirlerinin yapılacağı taahhüt edildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki taahhüde uymadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede bahsi geçen araçların devrini müvekkiline vermediği gibi araçların bedelini de müvekkiline vermediğini, araçların sözleşmede taahhüt edildiği biçimde devirlerinin yasal olarak yapılmayıp fiilen araçların müvekkiline teslim edilmemesinden dolayı araçların fiilen çalışamaması neticesinde uğranan gelir kaybının HMK'nın 107. Maddesi gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin 05/08/2006 tarihinden itibaren ve her ay ayrı ayrı işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınıp müvekkile verilmesini, tüm araçların toplam miktarının fazlaya ilişkin hakların saklı olmak kaydıyla şimdilik 350.000,00 TL sinin 05/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınıp müvekkile verilmesini , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle: zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir araç alım satımı gerçekleşmediğini, bu konuda Bakırköy ...... ATM de açılmış bir dava mevcut olduğunu, konularının aynı olduğunu, Bakırköy ...... ATM'deki dosyanın 21/03/2017 de karara çıktığını davanın red olduğunu beyan ederek işbu davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, araç satış sözleşmesi, Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dosya örneği ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: davacı tarafça davalı şirketten alacağı araçların tesliminin olup olmadığı, araç satış vaadi sözleşmesinin resmi olarak yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya satış vaadi kapsamında herhangi bir bedel ödeyip ödemediği, taraflar arasında ticari araç satış ilişkisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava, davacı tarafça davalı şirketten alacağı araçların teslim edilmemesi nedeniyle araç bedeli ve gelir kaydının tahsili isteminden ibarettir.
Davaya dayanak gösterilen adi yazılı sözleşme incelendiğinde; plakaları belirtilmiş toplam on adet aracın 05/08/2006 tarihinde kayıtsız şartsız ve borçsuz olarak davacıya ...'e verileceğine dair taahhüt içerdiği görülmektedir.
Dayanılan sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 22/2 fıkrası uyarınca kanun koyucu tarafından geçerlilik şekline tabi tutulmuş bir sözleşmeyi yapma vaadi sözleşmesi de aynı geçerlilik şekline tabidir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d fıkrası uyarınca araç satış sözleşmelerinin geçerliliği noterde resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. 818 Sayılı Kanunun 22/2 fıkrası uyarınca araç satış sözleşmesi yapma vaadi de aynı resmi şekle tabidir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan bilgi ve beyanlar hep birlikte değerlendirildiğinde, yapılan araç satış vaadi sözleşmesi resmi olarak yapılmadığından kesin hükümsüzdür. Bu durumda taraflar geçersiz sebebe dayanan edim zenginleşmesi hükümleri uyarınca verdiklerini iade ile yükümlüdür. Davacının davalıya satış vaadi kapsamında herhangi bir bedel ödemediği, davalının da araçların zilyetliğini devretmediği açık olduğuna göre tarafların iade yükümlülükleri de bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 6.147,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.093,50 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 33.650,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2020
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)