T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/759 Esas
KARAR NO: 2018/713
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ürün Güvenliği San. Ve Tic. A.Ş tarafından 5 palet muhteviyatı 120 koli emtianın davalı nakliyeci sorumluluğunda taşımasının gerçekleştirildiğini, alıcı firma yetkilerine yapılan teslimat sırasında 9 kutu muhteviyatının hasarlı olduğunun tespit edilerek hasar bildirim formları düzenlendiği ve 14/08/2015 tarihinde e-mail yolu ile sigortalı yetkililerine bilgi verildiği, hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen uluslararası taşıma sırasında meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığından ve hasar bedeli olan 9.401,84 TL sigortalıya 04/11/2015 tarihinde ödendiğinden TTK 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın Varşova Antlaşması hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, havayolu taşımasını yapan ..... olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taşıyıcı değil, taşıyıcı acentesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taşıma esnasında meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 22/01/2018 havale tarihli raporunda; davalının olayda taşıma süreci ve sorumluluk hususlarının montreal konvensiyonunun ilgili hükümlere göre halli gerektiği, Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi taşıma süreci sonunda hasar meydana geldiğinin davalı yanca da kabul edildiği ve dava dışı fiili taşıyıcıya hasar bildirimi yaptığı gözetildiğinde, hasar ihbar sürelerine uyulmamasında karşın; davacının davalıdan tazminat talebinin yerinde olduğu, hasarın fiili hava taşıması sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin ödeme belgesi ve sigorta hasar dosyası ile, davalının pasif husumet ehliyetinin ise davalının taşıyıcı olduğu hava yük senedi ile dosyada teyit edildiği, davalının akdi taşıyıcı sıfatının da sabit olduğu, meydana gelen zararın 9 adet kutudan toplam yük açısından KISMİ ZAYİ olduğu ve davalının 3.461,99 SDR miktarına kadar zarardan sınırlı sorumlu olduğu, dosyada mevcut verilere göre belirlenen ve sigortacı ödemesinde %10 bedel artışı çıkarılarak hesaplanan tazmini gereken zararın 8.547,13 Tl olduğu ve bunun sınırı sorumluluk dahilinde kaldığının belirlendiği, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanabileceği, davacı ödemesinin haksız fiil değil sözleşmeye aykırılık kaynaklı olduğu gözetilerek ödeme tarihinden faiz talebinin yerinde olmayacağını bildirmiştir.
Rapora yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 01/06/2018 havale tarihli raporda; kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirecek yeni bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigortalıya nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ürün Güvenliği San. Ve Tic. A.Ş tarafından 5 palet muhteviyatı 120 koli emtianın .... tarafından taşındığı, taşıma senedine göre gönderen firmanın davalı ... firması olduğu, dosyada bulunan taşıma senedinden davalının akdi olarak üstlendiği taşıma işini, fiili taşıyıcı olarak dava dışı ...firmasına yaptırdığı, davalının akdi taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu, dosyada bulunan havale dekontuna göre davalının sigortalısına 04/11/2015 tarihinde 9.401,84 TL ödeme yaptığı, sigortalı ... Ürün Güvenliği San. Ve Tic. A.Ş yetkilisinin 20/10/2015 tarihli hasar bildiriminde 9 kutu, 1.350.000 adet bandrol emtiasının hasarlı olduğunun bildirildiği, hasar durumunun dosyadaki fotoğraflardan teyit edildiği, taşıma süresi sonucunda tutulmuş hasar tespit tutanağı veya bir hasar bildiriminin olmadığı, ancak davalı tarafından hasarın kabul edilerek, bunun dava dışı fiili taşıyıcı ... 'na 17/08/2015 tarihli form ile talep edildiği dikkate alındığında davalının bildirim yapılmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemesi gerektiği, emtianın gerçek zarar miktarına ilişkin aldırılan raporda; zararın sonuç itibariyle 8.547,13 TL olduğunun bildirildiği, bu miktarın sorumluluk üst sınırının altında kaldığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 8.547,13 TL'nin ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 583,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 160,56 TL harcın mahsubuyla bakiye 423,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 194,06 TL harç, 1.208,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.402,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.274,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 854,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip ...
Hakim ...