T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/766
KARAR NO: 2018/559
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/12/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilli ...'nin eşi ve ...'nin babası olan ...'nin davalı ... Ltd.Şti firmasında şoför olarak çalışmak olduğunu, Ancak müvekkilinin eşi olan ...'nin davalı şirket ...’ın maliki bulunduğu ...plaka sayılı araç ile 27.06.2016 tarihinde saat 05:30 civarında trafik kazası yaptığını ve olay yerinde vefat ettiğini, olayın Eyüp bölgesinde Kuzey Marmara Otoyol Çalışma sahası içinde meydana geldiğini, olaya ilişkin tüm kayıt ve tutanaklar İstanbul Cumhuriyet Başsavcığının ... soruşturma numaralı dosyasında mevcut olduğunu, İş bu kaza nedeniyle müvekkillerinin Psikolojilerinin bozulduğunu, yaşamlarını olumsuz yönde etkilediğini, Müvekkillerinden ...'in engelli olduğunu bakım ve ihtiyaçları gereği sıkıntılar yaşadığını, aracın Zorunlu Trafik Sigortası olarak ...SİGORA A Ş. ile sigorta altına alındığını, sigorta şirketi ve diğer davalı ... şirketine İstanbul ... Noterliğinin 21/07/2016 tarih ve .... numaralı İhtarı ile müvekkillerinin alacakları ile tazminatlar talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkillerinin gerek hastalık( engelli ) gerekse çalışma durumlarının da olmamasından dolayı müteveffa eşinin desteğiyle hayatlarını sürdürdüklerini, bu destekten yoksun kalmaları yaşları ve özel durumları da nazarı itibara alınarak değerlendirme yapılarak müvekkillerin yaşamları boyunca böyle bir destekten yoksun kalacakları açık olduğunu, Davalı ... şirketinin Sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere ... için 500,00 TL Küçük kız ... İçin 500,00 TL destekten yoksun kalma (maddi,) ... için 100.000 TL Küçük kız ... için 200,000,00,TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde özetle : Meydana gelen ölümlü trafik kazasının oluşumunda hafriyat kamyonunun kapasitesinden fazla yüklenmesinin önmeli rol oynadığını, 15-20 ton olması gerekirken 35-40 ton toprak yüklendiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının, işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu , kazada ölen ...nin davacılar olan anne , baba ve kardeşi ile çok yakın olduğunu, hayattayken onlara maddi ve manevi desteklerini hiçbir zaman eksik etmediğini, müteveffanın ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğini, davacıların dava açmış olmalarının müvekkillerin destek ihtiyacını ve manevi tazminat taleplerini ortadan kaldırmadığını, müvekkillerin çektikleri acı, elem ve üzüntünün karşılığı olarak manevi taminat isteme gereğinin hasıl olduğunu, Müvekkile ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminata ve 22.000 TL manevi tazminata, Müvekkil ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminata ve 22.000 TL manevi tazminata , Müvekkil ... için de 500 TL destekten yoksun kalma tazminata ve 5.000 TL manevi tazminata olmak üzere ; toplam 1.500 TL maddi ve 49.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalı ... için limitle sınırlı ve manevi tazminat hariç olmak üzere davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesi yönünde kara verilmesi, kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak tedbir konulması,yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılması saygı ile vekaleten talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: davalı ...Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen olayda her açıdan ...'nin kusurlu bulunduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş ve hukuka aykırı bulunduğunu, yargılama seyrinde mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporları düzenlenirse olaya ve karara ilişkin her detayın ortaya çıkacağını, iş güvenliği uzmanı tarafından bir rapor düzenlenmiş olup ceza dosyasına konulduğunu, Bu raporun olay üzerinde yeteri kadar inceleme yapılmadan, "yazdım oldu" kabilinden yazılmış bir rapor olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı olay yerinde keşif icrasına ve kaza ile ilgili olarak ... ile dava dışı ....’ın kusur oranlarının tespitine, gerek maddi ve manevi tazminatlar hakkında ve gerekse oran ve miktarların tespiti bakımından bilirkişi raporunun teminine, davanın reddine, Ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu olan trafik iş kazasının karayolu tanımı içerisinde gerçekleşen yerde meydana gelmemiş olduğunu, meydana gelen kazanın trafiğe kapalı alanda gerçekleştiğini , bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ...' nin vefatına neden olan olayın bir trafik kazası olmadığını, kazanın haksız fiilden ileri geldiğini, dava konusu kaza sigortalı aracın işletilmesi sırasında gerçekleşmediği için davalı müvekkil şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı;
-Dava konusun kazanın karayolunda gerçekleşmediği için davanın davalı müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini,
-Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesini,
-Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kemselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti,
-Destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,
-Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden , dava tirihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,
-Kaza tespit tutanağı ve ve alkol raporunun müvekkil şirket tarafına tebliğini,
-Müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini saygı ile arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksunluk ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 27/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların ayrı ayrı destekten yoksunluk ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, talep hakları var ise tutarı, davanın davalılardan ... Ltd.Şti'nin ve davalı ... şirketinin sorumluluğunu içerip içermediği hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava hem işverene hem de sigorta şirketine karşı açılmıştır. Birleşen davada ise davacı kusurun tespitiniTalep etmiştir. 506 sayılı yasanın 11 md ve 5510 sayılı yasanın 13 md yasası dikkate alındığında dava hem işverene hem sigorta şirketine açıldığı anlaşılmakla davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
HMK'nun 114/c- bendi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup HMK'nun 115. Maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın İş Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin dosyası ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası yönünden mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK'nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
Dair, dava davacı vekili, birleşen dava davacı vekili ile davalı-birleşen dava davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...