T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/862
KARAR NO: 2018/203
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:16/09/2016
KARAR TARİHİ:07/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra iflas müdürlüğü tarafından resen iflas masasına kaydı yapılmayan 207.068,27 TL tutarındaki alacağın varlığının tespitini ve iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Yanıt: Davalı Müflis ...A.Ş. davaya yanıt vermemiştir.
Davalı ... / İflas müdürlüğü ise; müflis şirketin iflas kararının Bakırköy .... Asilye Ticaret Mahkemesinin 06/08/2015 tarih ...esas sayılı dosyasından verildiğini, İİk'nun 218. Maddesine göre Basit Tasfiye usulünün uygulandığını, Tasfiye işlerlerininin müdürlüklerince yürütülmekte olduğunu, müflisle ilgili iflas kararının kesinleştiğini bildirmiştir.
Deliller:Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, İstanbul .... İcra Dosyası ...sayılı icra dosyası, Bakırköy .... İcra dairesinin ... sayılı icra dosyası ve Bakırköy .... İcra dairesinin ... sayılı icra dosyası, Bakırköy ... İcra/İflas Müdürlüğünün 07/10/2016 tarihli yazı yanıtı ve 22/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız içindedir.
Gerekçe: Dava basit yargılama usulüne tabi kayıt kabul davasıdır. Davacı yanın müflis şirketle ticari ilişkisinin bulunduğu sabittir. Dosyaya alınan Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından verilen kararın 16/10/2015'de kesinleştiği ve Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün 07/10/2016 tarihli yanıtından da tasfiyenin basit usulde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya 15/9/2017 tarihinde ara karar gereğince bilirkişiye verilmiş ve 22/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapordan davacı defter ve belgelerinin usule uygun tutulduğu yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının iflas tarihi itibari ile toplam 640.477,38 TL alacağı olduğu, iflas idaresince kabul edilen 457.301,65 TL nin dışında bakiye 183,175,73 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı yan davalının icra takiplerine itirazı olmadığından bahisle bu tutarlar üzerinden takibin kesinleştiğini iddia etse de eldeki dosyada iflas masasının red kararı nedeniyle gerçek tutarın tesbiti zorunlu olup bilirkişi raporunun dayanağı davacı defter ve belgeleridir. Bu nedenle davacı yanın itirazına itibar edilmemiştir. Tüm dosya içeriğinden; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından iflas tarihi itibari ile 222.999,76 TL Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 215.290,92 TL., İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından da 200.000,00 TL Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından ise 26079,24 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği şu hali ile ... esas sayılı dosyasından talebinin tam olarak; ... esas sayılı dosyasından talebin tam olarak kabulü gerektiği ancak ... esas sayılı dosyasından 222.999,76 TL alacak talebinin defter ve belge ve tüm dosya kapsamı ile 280.541,87 TL olarak görüldüğü, yine ...esas sayılı dosyasında talep 215.290,24 TL olmakla birlikte kaydedilmesi gereken tutarın 205,856,27 TL olduğu bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve hükme dayanak yapılabilir olduğu bu nedenle hükme esas alındığı davacının toplam 640.477,38 TL alacaklı olup iflas müdürlüğünce 457.301,65 TL alacak kabul gördüğünden bakiye tutar 183.175,73 TL üzerinden talebin kabulü gerektiği tesbit edilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 183.175,73 lira alacağının Bakırköy .... İflas müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına kaydına ;
2-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakiye 6,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
5-Toplam yargılama gideri 884,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 07/03/2018
Katip ...
Hakim ...