T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/906 Esas
KARAR NO: 2018/472
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu sözleşmeyi imzalamadığını ve anılan hizmetten yararlanmadığını, müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik düzenlendiği ve sözleşmenin bu şekilde düzenlendiği, takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu faturadan dolayı borçlu olunmadığının, tespiti istemine ilişkindir.
Davalıdan takibe konu abonelik sözleşmesinin aslı istenilerek dosya içerisine alınmış, ancak davacı vekili tarafından imza örneğinin bulunduğu kurumlar bildirilmiş ise de, başka mahkemelerce yapılan imza incelemeleri nedeniyle evrak asıllarına ulaşılamamıştır.
Her ne kadar mahkememizce imza itirazının yerinde olup olmadığına göre görevli mahkeme değişeceğinden imza incelemesi aşamasına gelinmiş ise de, imza örnekleri celbedilemediğinden ve dosyanın mevcut haliyle dosyada bulunan abonelik sözleşmesi kapsamında davacının tüketici konumunda bulunduğu sabit olduğundan, imza davacıya ait olmasa dahi uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olacak olup, mahkememizin her halükarda somut olayda görevli bulunmadığı anlaşıldığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ....... esas, ..... karar) mevcut haliyle davacının tüketici konumunda olup, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018
Katip ...
Hakim ...