T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/913
KARAR NO: 2018/1151
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, yapılan ticari ilişki neticesinde doğan 15.414,93 TL alacağın tahsili için 15.12.2015 tarihinde Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına kaydedildiğini, alacağa konu cari hesabı gösteren ekstrenin dosyada mevcut olduğunu, davacı firmaya olan borcundan dolayı başlatılmış ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davacı icra takibinin durmasıyla alacağına kavuşamayarak haksız yere zor durumda kaldığını, davacının davalı ile arasındaki alacak-borç ilişkisine ait tutmuş olduğu ticari defter kayıtları incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının meydana çıkacağını, bu nedenle itirazın iptalini ve başlatılan ilamsız icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı yanının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile birlikte tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 29.08.2016 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçelerinde de belirtmiş oldukları gibi takip konusu alacağın, alacaklının temerrüde uğramış olması sebebi ile haksız ve usulüne aykırı olarak başlatıldığını, firma cari hesap ekstresine göre alacaklı namına düzenlenmiş çeki hazırlamış ve teslim alması için 11.12.2015 mail yolu ile bilgi verilmiş ve hazırlanan çekin eksik olduğu gerekçesi ile teslim alınmadığını, eksik olduğu iddia kısım ise 826,00 TL olduğunu, bu farkın da alacaklıya firmaya 07.11.2015 tarihinde kesilmiş 825,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, iade faturası alacaklı firma çalışanına 07.11.2015 tarihinde imza karşılığında teslim edilmiş ve yasal 8 günlük süre içinde bir itiraz edilmediğini, alacaklı firmanın cari hesap ekstresine göre hazırlanan çeki teslim almayarak alacaklı firma temerrüde düştüğünü, bu sebeple yasal koşulları oluşmayan davanın reddinin gerektiğini, firmanın davacı tarafa kayıtlarında ki gözüken alacağı ödemeye de hazır olduğunu, davacı taraf % 20 oranında icra inkar tazminatı isteminin de yasal koşulları bulunmadığım, firma borcu inkar etmediğini, her defasında ödemeye hazır olduğunu davacı tarafa bildirdiğini, firma hiçbir aşamada davacının alacağını inkar etmemiş, iade faturasının da haklı olup olmadıkları yargılamayı gerektirdiğinden, % 20 icra İnkar tazminatı talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddinin gerektiği, alacaklı davacı, iade faturasına rağmen iade faturasını alacağına dahil etmesi nedeniyle dava konusu uyuşmazlık çıktığını, dava konusu uyuşmazlığın doğumunda müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu sebeple hukuki ve maddi dayanağı bulunmayan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura suretleri, Bursa .... icra Müdürlüğü'nün .... esas Sayılı Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davanın dayanağını oluşturan, Bursa .... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyasının tetkikinde; Alacaklı (davacı)....Inş. Yapı Matz. Ltd. Şti. vekili tarafından, 16.12.2013 tarihinde borçlu (davalı) ....San. Ve Tic. Ltd. Şti, aleyhine Bursa .... icra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek 15.414,93 TL alacağın, tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı borçlu 30.12.2015 tarihinde borcun tamamına, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 14/08/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: taraflar arasındaki ticari ilişkisiden dolayı davacının cari hesap alacağının olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve tazminat taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takıp tarihi (16.12.2015) itibariyle davacının davalıdan 15.414.93 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (16.12.2015) itibariyle davalının davacıya 14.588.93 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin 06.11.2015 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 826,00 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 07.11.2015 tarihli ... no.lu 826,00 TL tutarlı faturasından kaynaklandığı, davalının davacıya kesmiş olduğu 07.11.2015 tarihli ... no'lu 826,00 TL tutarlı faturayı davacı çalışanı....tarafından teslim alındığı iddia edilmiş ise de işbu faturanın teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacının ticari defter ve kayıtlarında da bu faturanın kaydı bulunmadığı tespit edilmiş, 826,00 TL alacak bakımından faturanın davalının ispatına muhtaç olduğu, tarafların davaya konu yıllara ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu bu itibarla HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle tarafların 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 15.414,93 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihine göre davacıya borçlu olduğu, alacağın faturaya dayalı ve belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki 15.414,93 TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, bu bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.052,99 TL harçtan peşin alınan 263,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 789,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 946,30 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 296,75 TL ki toplam 1.243,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018
Katip ...
Hakim ...