T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/938
KARAR NO: 2021/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......'ın 24.01.2014 tarihi saat 09:10 sıralarında işten eve gitmek için ...... Cad. ...... K.çekmece/İSTANBUL'da yayalara ayrılan kaldırım üzerinde minübüs beklerken davalılardan .......'in (araç sürücüsü) kullandığı ....... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... E, ....... K sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde aracın sürücüsü .......'in ceza aldığını, olay tarihinde müvekkilinin gece çalıştığını, müvekkilinin olay tarihinde işten eve gittiğini, müvekkilinin gece bekçiliği olarak çalışıp, asgari ücret üzerinden maaş aldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını ve artık çalışamadığını, müvekkilinin sağlam bir insan iken, kaza nedeniyle sakat bir kişi olarak bundan sonraki hayatına devam ettiğini, olayda müvekkilinin yayalara ayrılan kaldırım üzerinde iken aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını kusurun tamamının araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile çalışamadığı günler ve sürekli işgücü kaybı nedeni ile, maddi tazminat talebinin olduğunu, müvekkilinin sakat kalması nedeni ile büyük bir elem ve ızdırap çektiğini, müvekkilinin çektiği bu elem ve ızdirabın kısmen de olsa tatmini için 50.000TL Manevi Tazminat talep ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin yoksun kaldığı çalışma süresi kaybı için 100TL, sürekli işgücü kaybı için 900TL olmak üzere 1.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminatın, tüm alacaklar için olay tarihininden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesellilen alınmasına (davalı sigorta şirketi maddi tazminat için ve sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde sorumlu tutulmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı kendi kusurlu fiili neticesinde yaralanmış olup, davacının veya 3. bir şahsın kusurlu fiili nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, davacının olay esnasında yakınında çalışan iş makinasından kaçmak isterken araç trafiği için ayrılmış olan yola girdiğini, kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini ve kendi fiili sonucu yaralandığını, haliyle aracın sürücüsü dahi olmayan müvekkilinin, davacının kendi kusuru sonucu uğradığı zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını, kaldı ki bu olay nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının iş görmezliğinin olup olmadığı hususlarının da detaylı bir şekilde araştırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin de çok fahiş olduğunu beyanla, haksız olarak açılmış davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının anlattığı şekilde gerçekleşmediğini, ....... plakalı taksi ile kendi durağında park halinde müşteri beklerken, davacının yoğun trafikte karşıdan karşıya geçerken trafikten ve büyük iş makinalarından kaçarken aracının arka tarafına vurarak yere düştüğünü, kendi aracının park halinde olduğunu, olaya dahilinin söz konusu olmadığını, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana gelmiş yaralamasız basit bir olay olduğunu, olayı görenlerin ısrarı ile davacıyı hastaneye kendisinin götürdüğünü, bu durumun aleyhine kötü niyetli kullanıldığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakrköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ........ E.- ....... K. Sayılı dosyasında; sanık .......'in, katılan .......'a karşı taksirle yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar temyiz edilmeden 14/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
30/07/2018 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü .......'in %75, davacı yaya .......'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.
22/05/2019- ......... karar numaralı ATK raporunda; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.947,27 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.10.2016 dava tarihi, davalı sürücü ....... ve davalı işleten Mustafa Kartal yönünden 24.01.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, ATK ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
24/01/2014 günü davalı .......'in sevk ve idaresinde olan ....... plakalı otomobilin geri manevra yaptığı esnada, aracın arka kısımları gerisinde kaplama üzerinde bulunan davacı yaya .......'a çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .......'in %75 oranında kusurlu olduğu ceza dosyasından ve yargılama esnasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2018 tarihli rapordan anlaşılmıştır. ....... plakalı aracın 8/07/2013- 28/07/2014 tarihler arasında geçerli ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olup, davalı ........'ın araç malikidir. Meydana gelen kaza neticesinde davacıda kalıcı iş göremezlik oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olabileceği tespit edilmekle, davacının geçici iş göremezlik döneminde talep edebileceği maddi tazminat miktarının 5.947,27 TL olabileceği, davacının dava dilekçesi ile 100 TL yönünden talepte bulunduğu dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talep ve ıslah miktarı dikkate alınarak 5.047,27 TL maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı için 2.500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.047,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren, davalılar ...... ve ....... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi 24/01/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .......’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 515,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 174,20 TL peşin harç, 59,30 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 282,05 TL harcın davalılardan (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden 111,27 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç, 59,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 262,70 TL'nin davalılardan (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi masrafları olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.200,39 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 161,93 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin 108,29 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ....... tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin 129,77 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...... tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin 129,77 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...... ve ...... sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...... ve ......'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ......'a verilmesine,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2021
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır