T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/957 Esas
KARAR NO : 2025/875
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından ... sayılı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 23.07.2015 tarihinde ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza sonucu sigortalısına 318.000,00 TL tazminat ödemiştir. (318.000 TL tazminattan 2.588,00 TL prim borcu tenzil edilerek ödeme yapılmıştır.) Müvekkili şirketin işbu ödemeyi yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsü ...'un ifadesine göre Topkapı mevkkinden ... istikametine seyri esnasında ... plakalı aracın önüne kırması neticesinde ... plakalı aracın sol arka yan kısmına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, diğer araç sürücüsünün ifadesi alınmadığı için kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamamış ise de kaza yeri krokisi çizimlerinden ve sigortalı araç sürücüsünün ifadesinden ... plakalı aracın bu kazada kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın trafik poliçesini tanzim etmiş olmakla işbu davada poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmakla davalı olarak gösterildiğini, davalılara işbu dava öncesi rücuen başvurulmuş ise de olumlu bir yanıt alınamadığını, yukarıda anılan sebeplerle zarara sebebiyet verenler için dava miktarı ile sınırlı olmaksızın davalılardan alacaklı olduklarına, rücuen tazminat tutarının belirlenmesine ve dava miktarını aşan kısım yönünden talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 159.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar diğer araç sürücüsü ...’un beyanlarına göre müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmekteyse de söz konusu kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, trafik kazası sonrasında emniyet tarafından trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmamış olup tutanak sadece diğer sürücü ...’un ifadesine göre düzenlenmiş olduğunu, kazanın tamamen .... markalı araç sürücüsü ...’un kusurundan kaynaklandığını, kazanın oluş biçimi incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, tüm kusurun diğer sürücü ...’a ait olduğunu, olay günü müvekkilinin Topkapı mevkii ... güney yolunun orta şeridinde normal bir hızla seyir halindeyken, ... idaresindeki Jaguar markalı aracın hız sınırlarını aşarak ve şeritler arasında makas yaparak müvekkilinin kullandığı aracı sollamak suretiyle sol şeride geçmeye çalıştığı ve aracının hızını trafik ve yol koşullarına ayarlayamayan .... sürücüsünün, müvekkilinin kullandığı aracın arka sol kısmına çarptığını, çarpışma sonrası iki sürücünün de araçlarının kontrolünü kaybettiğini, müvekkilinin kullandığı aracın savrularak yolun ortasında dönmeye başladığını, emniyet şeridine vardığında durabildiğini, ...’un kullandığı aracın ise bariyerlere çarparak durabildiğini, işbu davaya konu kazaya, ...’un idaresindeki aracın, müvekkilimin kullandığı aracı trafik kurallarına aykırı bir biçimde sollamaya çalışmasının neden olduğunu, belirterek tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde 31/8/2014-2015 tarihlerini kapsar ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, trafik poliçesine göre maddi hasarlara karşı teminatın araç başına azami 29.000,00.-TL ile sınırlı bulunmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davadan önce başvuru üzerine yapılan incelemelerde, kazadan sonra araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davacı yanın yaptırmış olduğu tahkikat incelemesi neticesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün 22/07/2015 tarihinde saat:23:50'de ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacının bizatihi yaptırmış olduğu "hasar dosyası araştırma raporu'nda" sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının anlaşıldığını, ayrıca polis tarafından kusur dağılımı yapılmadığı için de davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketi, ihbar eden davalı .... San. A.Ş. şirketinden kiralamış olduğu ve kaza tarihinde diğer davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı şirket tarafından sigortalı ve dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen ve davalılara işbu tazminat davası açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.’den uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle müvekkili şirket tarafından kiralandığını, dava sonunda sayın mahkemenin davalı ... A.Ş’yi tazminat ödemeye mahkûm etmesi halinde davalının bahsi geçen araç kiralama sözleşmesinden hareketle müvekkili şirkete rücu etme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davaya davalı .... Motor A.Ş’nin yanında katılmakta hukuki menfaati bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Taah. Ener. Tic. San. A.Ş yanında davaya fer’i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini, davanın reddini, masraf ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
... İnşaat vekilinin cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, kira sözleşmesi ile ... San. A. Ş.'ne 36 aylığına kiralandığını ve fiilen teslim edilmediğini, dava konusu kaza da bu kira süresi içinde meydana geldiğini, dava konusu aracın uzun süreli olarak kiralanması nedeni ile müvekkili şirketin işleten sıfatıyla kalmakta ve buna bağlı olarak dava konusu kaza nedeni ile tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını aracın uzun süreli kiraya verilmesi durumlarında kiralayanın işleten sıfatının kalkacağını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun olmadığını, kaza tespit tutanağı ve sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından talep edilen zararın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, bu konuda taraflarına gönderilmiş belge bulunmadığını herhangi tespit ve incelemeye dayanmadan talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, HMK 61. Ve devamı maddeleri uyarınca davanın neticesine göre müvekkili şirket açısından kendilerine rücü hakkını doğabileceği için davanın .... San. A. Ş.'ye ihbar edilmesini, müvekkili şirkete açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini istemiştir.
Davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli taraf değişikli talepli dilekçesinde; Huzurdaki davada HMK 124. madde uyarınca maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinde bulunma zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... İnşaat ile ... arasındaki sözleşmenin 3. Kişiler tarafından bilinebilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple, HMK m.124/3 kapsamında maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği olarak kabul edilmesini ve karşı tarafın rızasına bağlı kalmamasını, davada taraf değişikliği yapılması gerektiğinin karşı tarafın beyanları ile ortaya çıktığını ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ihbar olunan şirkete kiralandığının tespit edildiğini bu bakımdan davalı ... İnşaat Taah. Enerji Tur. Tic. Ve San. A.Ş. tarafının ''... San. Ve Tic. A.Ş. (Vergi Kimlik No: ...)'' olarak değiştirilmesi ile işbu dilekçenin "... San. Ve Tic. A.Ş.."ye tebliğini ve davalı tarafta taraf değişikliği yapma gereği mahkeme tarafından yapılan araştırma ile ortalaya konulduğundan ... İnşaat Taah. Enerji Tur. Tic. Ve San. A.Ş. lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Sigorta A.Ş., ... Üniversitesi Rektörlüğü, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 23/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan şimdilik 159.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19/10/2015'den itibarene işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Adli tıp kurumunun 19/11/2019 tarihli raporunda; Mevcut verilere göre;
1. Olay sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin aynı istikamette sağ önünde seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü ... şeridini takiben seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobile aynı istikamette sol gerisinden gelen otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Sürücü ... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, aynı istikamette ön sağında seyreden araca emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette sağ önünde seyreden otomobile çarptığı olayda asli kusurludur.
2. Olay sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin aynı istikamette önünde seyreden davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin solundan geçmek istediği sırada sola yönelen ... plaka sayılı otomobille çarpışması durumunda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü ... olay yerinde seyri sırasında sola yönelmeden önce solunda akan trafiği kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmeden sola yönelip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette gerisinden gelen ve kendisini solundan geçmek isteyen otomobille çarpıştığı olayda asli kusurludur.
B) Sürücü ... aynı istikamette önünde seyreden ve solundan geçmek istediği aracın sola manevra yapmasıyla yönetimindeki otomobilin sola manevra yapan otomobille çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde,
1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü ...'nin kusursuz,
B) Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 10/08/2020 havale tarihli raporunda; Kusur Durumu Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, araçların gidiş istikametine göre yolun sol tarafında metrobüs yolu bulunduğu, metrobüs tellerinin 25 m'lik kısmının hasar görmüş olduğu ve ... plaka sayılı aracın sürücünün beyanına göre sol şeritte seyri sırasında orta şeritte seyreden ... plakalı aacın kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün aniden önüne kırdığı ifade edilmektedir. Yine raporda ... plakalı aracın sürcüsü tespit edilemediğinden kusur dağılımı yapılamadığı ifade edilmektedir.
Dosyada bulunan ATK raraporunda “Mevcut verilere göre;
1. Olay sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin aynı istikamette sağ önünde seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü ... şeridini takiben seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobile aynı istikamette sol gerisinden gelen otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Sürücü ... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, aynı istikamette ön sağında seyreden araca emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette sağ önünde seyreden otomobile çarptığı olayda asli kusurludur.
2. Olay sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin aynı istikamette önünde seyreden davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin solundan geçmek istediği sırada sola yönelen ... plaka sayılı otomobille çarpışması durumunda meydana gelmiş ise;
A) Davalı sürücü ... olay yerinde seyri sırasında sola yönelmeden önce solunda akan trafiği kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmeden sola yönelip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette gerisinden gelen ve kendisini solundan geçmek isteyen otomobille çarpıştığı olayda asli kusurludur.
B) Sürücü ... aynı istikamette önünde seyreden ve solundan geçmek istediği aracın sola manevra yapmasıyla yönetimindeki otomobilin sola manevra yapan otomobille çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde alternatfli kusur dağılılımı kanaati açıklanmıştır.
Dosyada mevcut kasko şirketi araştırma raporunda yer alan kaza sonrası ve hasarlı araca ait resimler incelenmiştir.
Şerit değiştirmek isteyen sürücülerin şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar (K.T.K Mad. 46/b,c). Araç sürücülerinin taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları mecburidir. (K.T./ Mad. 137). Mevcut verilere göre ve özellikle Tanık ...'ın oluşa uygun düşen ifadesine göre her iki sürücüsü de aynı anda orta şeritten sol şeride doğru manevra yapmış, tehlikeli ve dikkatsiz araç kullanmış, yoldaki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş olduklarından, 2918 sayılı KTK'nın 46. Maddesinde belirtilen şerit değiştirme kurallarına uymadıkları için %50'şer oranda eşit derecede kusurlu bulunmuştur.
Hasar Durumu: Dosyada davacı şirkete sigortalı (poliçe tarihleri 12.03.2015-12.03.2016 arası olup, kaza tarihini kapsamaktadır) ... plakalı, 2013 model, ... marka, ... tip, 10.000 KM de buluna aracın hasar durumu ile ilgili olarak çok sayıda resim ve 04.08.2015 tarihli Kasko Ekspertiz Raporu bulunmaktadır. Kasko Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar listesi ve bedelleri, kazanın oluş biçimine ve günün rayiçlerine göre uygundur. Muhtelif kısımlarında ağır hasar gören söz konusu aracın onarımının, piyasa değeri göz önüne alındığında ekonomik olmayacağı anlaşılmaktadır. Buna göre söz konusu aracın Kasko Ekspertiz Raporunda da belirtildiği gibi pert total sayılması uygundur ve araçtaki toplam hasar miktarı ise, aracın kaza tarihindeki piyasa değeri (rayiç bedeli) olan 460.000,00 TL.” ndan hasarlı haldeki ederi (sovtaj bedeli) olan 142.000,00 TL.” nın çıkartılması sonucu kalan miktardır ve 318.000,00 TL.' dır.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu olayda:
1. ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... un , %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2. ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu kabul edilen davalı ...'nin, %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
3. Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı, 2013 model, ... marka, .... tip, 10.000 KM de bulunan araçtaki toplam hasar miktarı 328.000,00TL. (Üç yüz yirmisekiz bin Türk Lirası) olduğunu bildirmiştir.
Tanık ... (TC:....) Beyanında; "tam olarak tarafları olayı hatırlamam, ne sebeple çağrıldığımı bilemiyorum, olayı hatırladığım kadarıyla Topkapı tarafından adını tam bilmediğim metrobüs ün yuvarlak dönüş yaptığı bölge de akşam karanlıkta meydana geldi, gece saat. 09:00 , 10:00 olabilir indiğimizde ... un karşısındaki araç sürücüsü saldırgan tavırlıydı, yürümesi de normal değildi, ben .... in aracının sola yakın olduğunu gördüm, ancak kaza anını birebir görmedim, ben ... i tanırım o gün peş peşe yola çıkmıştık ancak aramızda bir dakika kadar zaman farkı olduğu için tam kaza anını görebilmiş değilim, aradan zaman geçtiği için zamanlamayı tam hatırlamam, ancak öndeki araç telefon etti kaza yaptığını bildirdi, zaten o söylemese de trafik akışı durmuştu, dediğim gibi şu an itibariyle bir dakika mı, 5 dakika mı geçtikten sonra kaza mahalline olduğunu tam hatırlamıyorum, Bilgim bu kadardır." Beyanında bulunmuştur.
Tanık ... (TC:...) beyanında; "ben davalılardan ... in oğluyum, ... da E - 5 kaza oldu, hava karanlıktı, geç saatti, babamın kullandığı araçta idim, plakalı hatırlamam, ... olabilir, E - 5 de direksiyonda babamın olduğu araçta seyir halindeydik, arkadan spor .... marka bir araç bize çarptı, E - 5 in ortasında döndük, emniyet şeridine fırladık, araç döne, döne oraya gitti, arkadaki araçla tartışma yaşadık iki kişiydiler, kaza yaşanmadan önce araba hep hareketliydi, trafik yoğundu, Merter i geçtikten sonra sakinleşti, trafik yoğunken araç önümüzdey di o nedenle takip edebiliyordum, sonra bir şekilde arkamıza düştü, biz orta şeritteydik, aracımız beyaz clio idi, bilgim bu kadardır," Beyanında bulunmuştur.
Tanık ... (TC:...) beyanında; "davaya konu kaza İstanbul'da metro durağına yakın bir yerde oldu, olayın üzerinden epey bir zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamıyorum, ben kaza yapan araçta yolcu idim, aracı ... kullanıyordu, biz sollamaya geçtiğimizde önümüzdeki araç da sollamaya geçince bir anda kaza oldu, biz önümüzdeki araca arkadan çarptık, kazadan sonra önceki aracın sürücüsü ...'u tartakladı, saldırdı, arkadaşım davacı olmadı, arkadaşım ... kaza olmadan önce biraz hızlı gidiyordu, ancak hız limitini ayıp aşmadığını bilmiyorum, yol müsaitti, biz sollamaya geçtiğimizde önümüzdeki aracın da kontrolsüz bir şekilde sollamaya geçmesi nedeniyle arabaya çarptık," Beyanında bulunmuştur.
Adli tıp kurumunun 01/06/... tarihli raporunda; Dairemizce düzenlenen 19.11.2019 tarihli rapor alternatifli olup birinci alternatifte, arkadan çarpma kabulü ile, davalı sürücünün kusursuz, davacı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ikinci alternatifte, davalı sürücünün kontrolsüz bir şekilde sol şeride girip sol şeritten gelmekte olan davacı taraf sürücüsünün önünü kapatmasının kabulü davalı sürücünün %100 oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsünün ise kusursuz olduğu şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
... üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen10.08.2020 tarihli raporda, " ..Şerit değiştirmek isteyen sürücülerin şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar (K.T.K Mad. 46/b,c). Araç sürücülerinin taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları mecburidir. (K.T.Y Mad. 137). Mevcut verilere göre ve özellikle Tanık ....'ın oluşa uygun düşen ifadesine göre her iki sürücüsü de aynı anda orta şeritten sol şeride doğru manevra yapmış, tehlikeli ve dikkatsiz araç kullanmış, yoldaki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş olduklarından, 2918 sayılı KTK'nın 46. Maddesinde belirtilen şerit değiştirme kurallarına uymadıkları için % 50'şer oranda eşit derecede kusurlu bulunmuştur." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Dosya kapsamının tümü ile tetkik edildiği, ifadeler, araçlarda meydana gelen hasar durumları ve savrulma şekilleri de dikkate alındığında kazanın her iki aracın da aynı anda sollamaya geçerek sol şeride giriş yapmak istemeleri sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Buna göre;
A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında sol şeride geçmeden önce sol şerit ile birlikte ön ve arka trafiği de kontrol etmesi, trafik durumu uygun olduğu zaman sol şeride geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, sol şeride girmekte olan davacı taraf sürücüsü idaresindeki araca rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sol şeride girmiş olup neden olduğu olayda kusurludur.
B-Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında sol şeride geçmeden önce sol şerit ile birlikte ön ve arka trafiği de kontrol etmesi, trafik durumu uygun olduğu zaman sol şeride geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, sol şeride girmekte olan davalı sürücü idaresindeki araca rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sol şeride girmiş olup neden olduğu olayda kusurludur.
-Dairemizce düzenlenen 19.11.2019 tarihli rapora iştirak edilmemiştir.
-İTÜ üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen10.08.2020 tarihli rapordaki kusur oranları isabetli bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-Davalı sürücü ...' nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B-Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...' un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Prof.Dr...., Doç.Dr...., Dr.Müh...., Müh....'nun oyları, Müh...., MSc.Müh.... ve Müh....'nun karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildiği kanaatini bildirirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Mahkememizce yargılamada dosyaya kazandırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan ve hükme esas almaya uygun 01/06/... tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde (159.000,00 TL olarak) rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği bedelin 318.000,00 TL olduğu, 10/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı, 2013 model, ... marka, .... tip, 10.000 KM de bulunan araçtaki toplam hasar miktarı 328.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve bu bedelinin kadri maruf bedel olduğu, davayı ... Sigortanın ... plakalı aracın trafik poliçesi tanzim etmiş olduğu, aracın ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından uzun dönem kiralanmış olduğu anlaşılmakla davacının davalılar ... Sigorta A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve ... San. Ve Tic. A.Ş., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte rücuen talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 159.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve ... San. Ve Tic. A.Ş., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.861,29 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.715,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.145,96 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.715,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.744,53 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.829,84 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 124/4. Maddesi gereği tarafta iradi değişiklik nedeniyle davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ... San. A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak .... San. A.Ş.'ye verilmesine,(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2022/637 Esas 2025/1078 Karar)
8-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır