T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... 'in malik, diğer davalı ... 'in sürücü bulunduğu..... plakalı araç ile müvekkillerinin müşterek çocuğu 14/11/2009 doğumlu....'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, olayda davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, ölenin annesine babasına desteği olacağını, ayrıca bu ölümden dolayı müvekkillerinin evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle çok üzüldüklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının..... plakalı aracının, 09/07/2013 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine...... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ve 27/07/2015 tarihinde 3.174,11 TL ödeme yapıldığını, açılan haksız maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşundan üzüntü duyduklarını, herhangi bir kasıtlarının olmadığını, dava açılmadan önce davacı tarafla görüştüklerini, maddi ve manevi yardımda bulunduklarını, bundan sonra da aynı şekilde görüşüp sulh olmak istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, 07/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla aralarında imzalanan sulh protokolü gereğince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 34,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 10,24 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda kendini vekille temsil ettiren davalı .... tarafların lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Davalı ... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı ...'ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/02/2019
Katip ...
Hakim ...