T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1003 Esas
KARAR NO: 2020/219
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/10/2016 tarihinde davalı .....'ün sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, .... Sigorta Şirketi'nin ZMSS'si olduğu ..... plakalı aracın müvekkili .....'ya çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı sürücü .....'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili ..... için 1.000,00 TL, ...... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; müvekkili ..... için 80.000,00 TL, ...... için 30.000,00 TL, .... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Akmercan .... Ltd. Şti. ile .....'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde; müvekkili ...... için 100 TL kazanç kaybı, 100 TL yol gideri, 800 TL bakım ve bakıcı gideri olduğunu, davacı ..... için 50 TL yol gideri, 100 TL bakıcı gideri, 850 TL işgöremezlik talebine ilişkin olduğu bildirilmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asli kusurlu olup, müvekkilinin kazada sorumluluğunun olmadığını, aracın işleteninin ... Belediye Başkanlığı olduğunu, müvekkili yönünden husumetten red kararı verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesinde alınan raporlarda davacının asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacı tarafından sigortaya başvuru yapılmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin görülmekte olan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında alınan 10/02/2018 tarihli kusur raporunda, davacı .....'nun asli kusurlu, davalı .....'ün tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ATK'nun 10/04/2019 tarihli raporunda; davacının %3.3 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağının bildirildiği görülmüştür.
İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekilinin beyan dilekçesi ekinde; davalı ... Şirketi ile yapılan hizmet alım sözleşmesi eklenmiş ve kazaya konu ..... plakalı aracın ihbar olunan ... Belediye Başkanlığı tarafından işletildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/09/2019 tarihli ATK kusur raporunda davacı .....'nun %80, davalı .....'ün %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava devam ederken davacı .....'nun reşit olması nedeniyle davacı vekilliği için müstakil vekaletname sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi ile yapılan 25/10/2019 tarihli ibraname ve sulh anlaşması ibraz edilmiş ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığı 25/12/2019 tarihli celsede beyan edilmiştir.
Davacılar vekili, 19/02/2020 tarihli celsede tüm davacılar yönünden açmış olduğu maddi manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..... vekili, aynı celsedeki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, aynı celsedeki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalı ..... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmuş olup, davalı ... Şti.'nin dosyaya sunulan .... Belediyesi ile yapılan hizmet alım sözleşmesine göre işleten sıfatının belediyede bulunduğu, bu nedenle bu davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle red kararı verildiğinde her ne kadar AAÜT 6.maddesi gereği tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gerekmekte ise de, davalı ... Şti.'nin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise feragat maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle gerçekleştiğinden ve ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 485,01 TL harcın mahsubuyla bakiye 430,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ..... lehine talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı .... Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı .... Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik Ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. lehine AAÜT 7/2.maddesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik Ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/02/2020
Katip ...
Hakim ...