T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1022
KARAR NO: 2019/986
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....... plakalı aracın 23/06/2017 günü, saat 22:45 sıralarında sürücüsü .......'nın sevk ve idaresinde iken, ....... İlçesi....... yolu....... ışıklı kavşakta kendisine yeşil ışık yandığı için geçerken, bu sırada kendisine kırmızı ışık yanan ....... plakalı araç sürücüsü ......'ın durmayıp, kırmızı ışığı ihlal ederek müvekkilinin ....... plakalı aracına çarparak hasar meydana getirdiğini, kazanın oluşumunda 1.30 promil alkollü olan ....... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünden değer kaybı olduğunu ve ticari olan bu aracının 30 gün süreyle çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını, ....... plakalı aracın sigortacısı olan ....... Sigorta A.Ş.'ne ....... hasar dosya numarası ile başvuru yapıldığını, keza çekilen ihtarnameye rağmen sigorta şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, 46.205,04 TL hasar bedeli ile 5.252,00 TL değer kaybının (davalı ....... Sigorta A.Ş.'den 33.000,00 TL+KDV ve faizi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen KDV ve faizi ile birlikte tahsiline, ticari aracın çalışmamasından doğan kazanç kaybı bedeli 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan ...... ve .........dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ....... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, muhakeme giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; açılan davada taraf olamayacağını, eğer bir dava açacaksa davasını aracın sigortasının olduğu kurum olan ....... Sigorta A.Ş.'ne açması gerektiğini, davacının aracında belirttiği 46.205,04 TL hasar bedeli ile 5.252,00 TL değer kaybının doğru olmadığını, çünkü aracın bugün güncel değerinin Minimum 50.000,00 TL, Maksimum 60.000,00 TL olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedeli doğru olması durumunda aracın perte çıkması gerektiğini, kırmızı ışık ihlali olmayıp kardeşinin sarı ışıkta geçtiğini, fakat kavşağın büyük olması ve karşı tarafın acele kavşağa çıkması ile kendi araçlarının arka tarafından vurması ile kazanın meydana geldiğini, kardeşinin alkollü olduğu için kusurun tamamen taraflarına yüklendiğini, hasarlı araca ait resimlerin taraflarına gönderilmediğini, ayrıca aracın tamirinin yetkili bir ....... Servisinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; açılan davada taraf olamayacağını, eğer bir dava açacaksa davasını aracın sigortasının olduğu kurum olan ....... Sigorta A.Ş.'ne açması gerektiğini, davacının aracında belirttiği 46.205,04 TL hasar bedeli ile 5.252,00 TL değer kaybının doğru olmadığını, çünkü aracın bugün güncel değerinin Minimum 50.000,00 TL, Maksimum 60.000,00 TL olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedeli doğru olması durumunda aracın perte çıkması gerektiğini, kırmızı ışık ihlali olmayıp sarı ışıkta geçtiğini, fakat kavşağın büyük olması ve karşı tarafın acele kavşağa çıkması ile kendi araçlarının arka tarafından vurması ile kazanın meydana geldiğini, alkollü olduğu için kusurun tamamen taraflarına yüklendiğini, hasarlı araca ait resimlerin taraflarına gönderilmediğini, ayrıca aracın tamirinin yetkili bir ....... Servisinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ........ Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta genel şartları gereği, davacı tarafın davayı açmadan müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunduğundan, davanın usulden reddini talep ettiklerini, haklarında açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin somut bir talep olmaktan öte, soyut ve varsayımsal bir talep olduğundan reddi gerektiğini, belirterek haklarında açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle oluşan araçdaki hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı alacağının istenip istenemeyeceği istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürülüğüne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere yanıtlar verilmiş ve ilgili yanıtlar mahkememize incelenilmiştir.
Bilirkişi 12/04/2019 havale tarihli raporunda; dava konusu araç sürücüsü (....... plaka sayılı ....... marka/tip, 2016 model araç sürücüsü) dava dışı .......'nın kusursuz olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü (....... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ......'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ....... Sigorta şirketine sigortalı (%100 oranında kusurlu olan) ....... sayılı plaka sayılı araç için düzenlenen ....... nolu başlangıç ve bitiş tarihi 25/01/2017-25/01/2018 olan poliçenin bulunduğunu, 23/06/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ....... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, ....... plaka sayılı ......... marka/tip, 2016 model araçta meydana gelen hasar onarımı ile ilgili "....... Otomotiv İnşaat Taah. A.Ş." antetli, 06/10/2017 düzenleme tarih ve ....... nolu KDV dahil 46.205,04 TL toplam tutarlı irsaliyeli fatura karbon nüshası bulunduğunu, dava konusu ....... plaka sayılı ....... marka/tip, 2016 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının onarım fotoğrafları ve faturasıda dikkate alındığında (KDV dahil) 46.205,04 TL olabileceğini, dava konusu ....... plaka sayılı ....... marka/tip, 2016 model araç ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değer kaybı hesaplamasında 5.145,17 TL hesaplanmış olup, değer kaybı tutarının; (5.145,17 TL Değer Kaybı)x%100 kusur oranı)=5.145,17 TL olabileceğini, aracın onarımı için gereken makul tamir süresinin 20 gün olabileceği, davacı tarafın bu süre zarfında araçtan mahrum kalacağını, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının 2.600,00 TL olabileceğini, bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; dava konusu
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli ve kazanç kaybı zararınnın araç sürücüsü, işleteni ve karayolları zorunlu mali sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan trafik ceza tutanağı, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesinden , kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ......'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait dava dışı araç sürücüsü .......'nın kusursuz olduğu sabit görülmüştür. Kaza sonucu davacıya ait ....... plakalı araçta 46.205,04 TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Taraflarca alınan ekspertiz raporu ve tespit raporunda belirtilen değer ile meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Değer kaybı yönünden; Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası genel şartları genel şartları tebliğ ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değer kaybı hesaplamasında ise sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazadan dava ve poliçe tarihi dikkate alındığında, değer kaybının 5.145,17 TL olarak belirlendiği, aracın onarımı için gereken makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve davacı tarafın bu süre zarfında araçtan mahrum kaldığı bu nedenle doğan zararının 2.600,00 TL olduğu anlaşılmakla, 46.205,04 TL hasar bedeli, 5.145,17 TL değer kaybı olmak üzere toplam 51.350,21 TL nin davalılar ......, ......., ....... Sigorta AŞ den (33.000,00 TL sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) dava tarihi 09/11/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.600,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ...... ve ....... dan dava tarihi 09/11/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
46.205,04 TL hasar bedeli, 5.145,17 TL değer kaybı olmak üzere toplam 51.350,21 TL.nin davalılar ......, ......., ....... Sigorta A.Ş.den (33.000,00 TL sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) dava tarihi 09/11/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.600,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ...... ve .......'dan dava tarihi 09/11/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.685,34 TL. harçtan peşin alınan 1.006,84 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.678,50 TL. harcın davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 844,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 772,72 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 1.042,84 TL. yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 541,58 TL.'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 6.285,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2019
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır