T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1026
KARAR NO: 2019/1142
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Bayii olarak Bakırköy - Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan iş yerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini, davalının icra takibine konu faturalarla müvekkilinden 3 adet araç satın aldığını, aracın vergileri ile tescil giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, borçlunun araçları teslim almasına rağmen araç bedelleri ve giderlerinin tamamını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, bedeli ödenmeyen ..... plakalı araçların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. İstanbul Barosu'nun ...... tarihli kararı ile kendisine Adli Yarım Bürosu tarafından vekil tayin edilmiştir. Davalı vekili 28.03.2019 kayıt tarihli dilekçesi ile HMK'nun 334-340. Maddeleri gereği müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturalara ve cari hesap alacağına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas nolu dosyası ile başlatıldığı, borçlunun süresinde ve usule uygun borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiği, davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 131.250,00 TL asıl alacak, 11.327,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.577,05 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için 21.08.2015 tarihli ve ...... seri nolu fatura, ..... seri nolu fatura ile ..... seri nolu faturalara ve cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya dosyada masraf bulunmadığından tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı taraf tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişi ile Oto Alım Satım Pazarlama Uzmanı bilirkişiden müteşekkil bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Heyeti 11.04.2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalıyla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiğini, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, davalı yanın incelemeye ve dosyaya her hangi bir delil sunmadığını. rapor tarihi itibariyle davacının 130.945,20 TL asıl alacak, 11.327,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 142.272,25 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında 3 adet araç alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği anlaşılmıştır. Araçların teslimi konusunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekilinin 11.10.2019 tarihli dilekçesinde; araç alım işlemlerinin tamamının vekaleten yapıldığı, araç bedellerine ilişkin ödemelerin de müvekkilinin yeğeni olan ..... tarafından davacıya yapıldığı, müvekkilinin tacir olmaması nedeni ile davacı lehine olan ticari defter ve belgelerin delil olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Davalı dava dışı 3. Kişi tarafından ödeme iddiasında bulunarak ispat yükünü üzerine almış ancak her hangi bir delil sunmamış olduğundan iddiasını ispatlayamamıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 130.945,20 TL faturalara dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 130.945,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 8.944,87 TL. harçtan peşin alınan 2.241,43 TL. harcın mahsubuyla bakiye 6.703,44 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.339,70 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.336,62 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 2.277,43 TL. ki toplam 3.614,05 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 16.390,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 304,80 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır