T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1027 Esas
KARAR NO: 2018/698
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/11/2014
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği, dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile dava dilekçesi ekte sundukları şaftlı silindirleri müvekkilinin müşterisi .... firmasına teslim etmek üzere taşıma ve teslim anlaşması yapıldığını,malların 03/05/20013 tarihinde müvekkili firmadan taşıyı firmanın kamyonu tarafından teslim alındığını, taşıma ücretinin ödendiğini, ancak Almanya'ya teslimi sırasında taşıyıcının gerekli özeni göstermemesinden dolayı malların indirilmesi sırasında malların hasar gördüğünü, müvekkili alıcı firmaya mallardan oluşan hasardan dolayı 7.975,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, firmanın kusurunu kabul etmediğini, bu bedeli ödememekte ısrar etmediklerini, Karşıyaka ... Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve .... yevmiye ile yapılan ihtara rağmen bedelin ödenmediğini,TTK 875 maddesi uyarınca taşıyıcının malı teslimine kadar güvende taşıma ve sağlam teslim etme yükümlülüğünün olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 7.975,00 Euronun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan ücreti vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Malların alıcısına 13/05/2013 tarihinde teslim edildiğini, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, hasarın taşımadan kaynaklı olup olmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi 26/04/2014 tarih .... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize intikal etmiştir. Mahkememizce.... esas, ....karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/09/2017 tarihli ilamı ile bozularak mahkememizin mevcut esasını almıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamında hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmadığının davalınında kabulünde olduğu, davalı tarafından hasara boşaltma esnasındaki yanlış hareketlerin sebebiyet verdiğide ileri sürülmediğine göre taşıma esnasında emtianın hasar gördüğü sabit olup, hasar bedelinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulandığından uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda toplam zararın 7.975 EURO olduğu, davalı taşıyıcının %50 kusurlu olduğu kabul edilebileceğinden 3.987,50 EURO'luk zararın davacı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmış ise de, bozma ilamına uyulduğundan ve ilamda da açıkça hasara boşaltma esnasındaki yanlış hareketlerin sebebiyet verdiğinin ileri sürülmediği, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmadığı belirtildiğinden bu husus mahkememizce de benimsenerek bilirkişi raporunun aksine kusur indirimi yapılmayarak hasar miktarı 7.975 EURO olarak kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 7.975 EURO'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.639,44 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 409,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.229,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 438,90 TL harç, 1.573,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.011,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.880,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018
Katip ...
Hakim ...