T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1030 Esas
KARAR NO: 2019/1046
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete aralarında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin defter kayıtlarında 86.317,85 TL alacağını olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ..... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., ......Emlak Konutlarının müteahhid firması olduğunu, söz konusu inşaatların 1. Etap 3. Kısım konut, okul ile ada içi altyapı ve çevre düzenleme inşaatlarının yapımını, yine dava dışı altmüteahhid ....... İnşaat Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'ye ihale edildiğini, bahsi geçen alt müteahhid firma olan ..... İnşaat Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ise, çevre düzenleme işi kapsamında yer alan otomatik sulama sistemi işini .... Danışmanlık Ltd. Şti.'ne verdiğini, müvekkilinin ise bu firma ile 28.07.2015 tarihli bir sözleşme imzalayarak, otomatik sulama işinin yapımını üstlendiğini, akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi "ödeme şekli" kısmında, yüklenicinin hakedişinden düşülecek şekilde, işverenin onayı doğrultusunda yüklenici (müvekkil firma), işverenin (davadışı ...) malzeme aldığı firmalardan malzeme alımı yapabileceğini, müvekkil de, yüklenmiş olduğu işin gereği malzemeleri belirlediğini, davacı firmadan malzeme aldığını, Tarafların arasındaki anlaşma gereğince, asıl işveren tarafından yapılan işlerin kontrol edilip, hakedişlerin onaylanmasını müteakip, ... Mekanik tarafından müvekkile ödeme yapılacağı, müvekkil tarafından da davacı firmaya malzeme parası ödeneceği, Bu durumdan davacı firmanın da bilgisi ve onayı bulunduğunu, müvekkil, taahhüdünde bulunduğu işi tamamıyla bitirerek teslim ettiğini, ancak Konfor Mekanik tarafından kendisine ödeme yapılmadığını, Bu nedenle, yapmış olduğu işin malzeme kısmının parasını davacıya ödeyemediğini, Müvekkil tarafından yapılan işlerin karşılığında .... şirketine fatura kesildiğini, işbu fatura için yasal işlemler başlatıldığını, söz konusu firmanın, asıl işverenlerden hakedişlerini alıp almadığını bilmediklerini, netice olarak, davacının bilgisi dahilinde olarak ödeme yapılamadığını, fatura takibine de itiraz edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, itirazının sebebi yukarıda bahsedilen; davacı, müvekkil ve davadışı ....Ltd. Şti. arasındaki ilişki sebebiyle olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takipte, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği, dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine gönderildiği, dosyanın Ankara ... İcra Dairesinde .... esas numarasını aldığı, Ankara ..... İcra Dairesinde borçluya ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edildiği, dosyada borçluya ait itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davalı aleyhine İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapılan takipte davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın davacı alacaklı vekilince kabul edilerek yetkili icra dairesine gönderildiği, yetkili icra dairesince henüz borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve bu nedenle davalı borçlunun henüz bir itirazının olmadığı, bu hali ile davalı borçlu aleyhine yapılmış usulüne uygun bir takip olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı aleyhine usulüne uygun takip yapılmaması icra dosyasında borçlunun itirazının bulunmaması ve bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.474,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.429,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2. maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır