T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1039 Esas
KARAR NO: 2023/370
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili davacı tarafından 07.08.2014-07.08.2015 tarihleri arasında .../... nolu -Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesi- ile dava dışı “–... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ na- ait “ ...” adlı kardeş firmaları tarafından dizi setlerinde kullanılan ışık ve kamera ekipmanlarının sigortalı olduğu; sigortalı ekipmanların anlaşma gereği davalı ...’ in sorumluluğunda ve davalı
...’ ın idaresindeki ... plakalı araç ile taşındığı ve belirtilen araç ... AVM ... A.Ş.’ nin otoparkında iken 07.03.2015 tarihinde araç içinden çalındığı;
olay hakkında müvekkili davacı şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, eksper raporuna göre sigorta kapsamında kalan hasar miktarının 109.931,83 EURO olduğunu, davacı müvekkili tarafından 03.03.2016 tarihinde sigortalı cihazlar için sigortalısına 314.108,22 TL ödendiğini; bu ödeme ile davacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve belirtilen tazminat için zarar sorumlularına rücu hakkı oluştuğunu, davalılardan; Davalı ... A.Ş. ile Davalı ... P. Tic. Ltd. Şti.’ nin davaya konu sigortalı ışık ve kamera ekipmanlarının kiralayanı oldukları ve ekipmanların adı geçen davalıların zilyetliğinde iken çalındığı, adı geçen davalıların kiracı olarak davaya
konu zarardan sorumlu olduklarını, olayda çalınan sigortalı ekipmanların muhafazası ve nakliyesinde davalı ... ( ... Film ve Prodüksiyon) ile davalı ...’ın sorumlu olduğunu; Aracın muhafazası için gereken dikkat ve özeni göstermeyerek belirtilen ekipmanların çalınmasına sebebiyet verdiklerini; davalılar ..., ... ve ...’ ın ise sigortalı ekipmanları çalan kişiler oldukları ve diğer davalılar ile birlikte davaya konu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; bu davalılar hakkında ceza yargılamasının Bakırköy ... As. Ceza Mah. ... E. sayılı dosya ile halen derdest olduğu, davaya konu zarardan dolayı davalıların yanı sıra dava dışı ... AVM ... A.Ş.’nin de müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhinde Bakırköy ... İcra Müd. .... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu; Belirtilen alacağın tahsili için işbu davanın açıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: iddiaların ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin aracı bıraktığı otoparkın güvenliğinin tam olduğunu, müvekkilinin kusuruna dayalı sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; Bayrampaşa halinde hamallık yaptığını, diğer dava dışı ...'ın, kendisi ile birlikte davalı ... ve ...'ı hamal olarak tutarak 50,00 TL karşılığında mal taşımak için anlaştığını, malların bulunduğu yere gittiklerinde polis tarafından baskın yapıldığını, işi veren ...'ın olay yerinden kaçtığını, kaçma sebebini ve malların çalıntı olduğunu sonradan öğrendiklerini beyan ederek aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu mallar ile ilgili nakliye ve muhafaza sözleşmesinin olmadığını, davalılardan ... şirketine aylık ücret ile dışarıdan nakliye hizmeti verdiğini, davaya konu edilen malların çalınması ile ilgili kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle; müvekkilinin yapımcı ve uluslararası bir şirket olduğunu, Anılan haksız eylemden dolayı müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve anılan hırsızlık olayının failleri ortaya çıkarılmışken müvekkili şirketin anılan zarardan sorumlu olduğunun iddia edilmesinin hakkın kötüniyetli olarak kullanılması anlamına geldiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, ceza mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ışık ve kamera ekipmanlarının muhafazası ve nakliyesi için davalı ... ile anlaştıklarını, sigortalı cihazlar ...’e ait ... plakalı aracın içerisinden ... AVM’ye ait otoparkta çalındığını, yaşanan olay doğrultusunda davalı ...’in ... A.Ş ile aralarındaki saklama sözleşmesi uyarınca ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusurlu ve anılan zarardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete kusur sorumluluğu yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Hizmetleri A.ş. Vekili özetle, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte, Müvekkili şirket yönünde işbu dava ve taleplerin her halükarda Zamanaşımına uğramış olması hasebiyle reddine, husumet ve zamanaşımın itirazlarının kabul görmemesi halinde: davanın ... ile ... Limited Şirketi'ne ihbarına, yargılama sonunda da davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının müvekkili yönünden esas yönünden külliyen reddine karar verilmesini savunmuştur.
İhbar olunan .. Sigorta A.ş. (devrolunan ... Sigorta A.ş.) vekili özetle; Davada ihbar olunan konumunda olduklarından aleyhine hüküm kurulmamasına, davaya konu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunun tespitine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye ... Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. tarafından sigorta ettirilen ve ... adlı kardeş firmalar tarafından dizi setlerinde kullanılan ışık ve kamera ekipmanları, 07/08/2014 - 07/08/2015 tarihleri arasında ... no.lu Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan, hasara konu ışık ve kamera ekipmanları, ... adlı kardeş firmalar aracılığı ile yapımcılığını ... A.Ş. ve ... Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti. firmalarının üstlendiği ... yayınlanan ... dizisinin setinde kullanılmak üzere yapımcı firmalara kiralandığını, yapımcılar ... A.Ş. ve ... Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti., her gün dizi setindeki çekimler sona erdikten sonra, sigortalı ışık ve kamera ekipmanlarının, ... plakalı araç ile muhafazası ve nakliyesi için ... ile anlaştığını, sigortalı ışık ve kamera ekipmanlarının, 07/03/2015 tarihinde, dizi setindeki çekimlerin sona ermesinin ardından, ... ile yapılan anlaşma uyarınca ... plakalı araca yüklendiğini, bu aracın sürücüsü olan ...'ın sevk ve idaresine teslim edildiğini, ..., ... plakalı aracı ... AVM'ye ait otoparka park edip eşiyle birlikte AVM içerisine girmesi sonrasında AVM güvenlik görevlilerinin aracın arka camının kırık olduğunu fark etmeleri ve araç sahibi ...'e haber vermeleri üzerine sigortalı ışık ve kamera ekipmanlarının araç içerisinden çalındığının anlaşıldığını, davaya konu hırsızlık hadisesi sonucu sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyasından görevlendirilen Ekspertiz firması tarafından düzenlenen raporda sigorta teminatı kapsamında kalan hasar miktarının 109.931,83 Euro olduğu belirlendiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. 03/03/2016 tarihinde, poliçe gereği sigortalı cihazların nedeniyle uğranılan zarar bedeli olan ¨ 314.108,22 'yi sigortalısına ödendiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme ile TTK Md. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ¨314.108,22 sigorta tazminatı için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ışık ve kamera ekipmanlarının, davalının işletmecisi olduğu otoparka park edilmiş olan ... plaka no.lu araç içerisinden, arka camı kırılmak suretiyle kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca gerçekleştirilen hırsızlık sonucu çalındığını, Bahçelievler Asayiş Büro Amirliği görevli polis memurları tarafından olayın sıcağı sıcağına düzenlenen müşteki ifade tutanakları ve bilgi alma tutanakları ile sabit olduğunu,Müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalıya gönderilen rücu ihtarlarından sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ¨ 314.108,22 asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine herhangi itirazda bulunulmaması ve takibin 22/11/2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı tarafça ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, 29/11/2016 tarihinde, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen 15/02/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamda, '' usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne'' yönünde hüküm tesis edilmesi üzerine tahsili için iş bu itirazın iptali davası açılmak durumunda kalındığını, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, aynı hukuki olay sebebiyle ve aynı icra takip dosyası dayanak gösterilerek tarafımızca diğer takip borçluları aleyhine, 14/11/2017 tarihinde, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ve işbu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve yargılamanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... A.ş. Vekili özetle, huzurda açılan davada müvekkili şirket ile davacı/sigortalısı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi meydana gelen haksız fiilin gerçekleşmesinde müvekkili şirket açısından illiyet bağı da kurulamayacağından davacının müvekkili şirket aleyhine iş bu davayı açmasının hukuken olanaklı olmadığını, davalı şoför ...'ın, aracını otoparka bırakırken hiçbir şekilde araç içerisinde iddia edildiği üzere kıymetli teçhizat bulunduğunu müvekkili şirket ve güvenlik hizmeti veren şirket çalışanlarına haber vermediğinden gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın meydana gelmesinde asli olarak sorumlu olduğunu, gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık fiili ve çalındığı iddia edilen mal ve teçhizatın araçta olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafından teçhizatın aracın içindeki varlığını ispatlayan herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların itirazı üzerine bilirkişiden 21/07/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 06/09/2021 tarihli kök ve 21/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından; Aynı olayla ilgili olarak ; davalı ... A.Ş. aleyhinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava açıldığı, adı geçen Mahkeme tarafından 17.04.2018 tarih ve ... sayı ile belirtilen dava dosyasının; mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta tarafından düzenlenen 07.08.2014-07.08.2015 vadeli ve ... nolu “Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesine” göre; Dava dışı “... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ e” ait ... Mah. ... Sok. Bina No:... ...- İstanbul adresindeki “Taşınabilir Elektronik Cihazın” sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dosya mübrez dekont fotokopisine göre; 03.03.2016 tarihinde davacı ... Sigorta A.ş. tarafından 314.108,22 TL’nin ( dava dışı) alıcı ... adına ödendiği anlaşılmıştır. Celp edilen Bakırköy ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyanın tetkikinde, davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili
için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı; Davalıların itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Trafik Tescil Belgesi fotokopisine göre ... plakalı aracın ... model ... sınıfı ... marka yük nakli amaçlı ( ... kasa) kamyonet, sahibinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca ... Esas sayılı soruşturma yapıldığı, şüpheliler ..., ... ve ... hakkında“ Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık, Mala Zarar Verme” suçundan ... sayılı İddianame düzenlendiği; Yargılanmasının Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile yapıldığı, 26.10.2017 tarih ve ... sayı ile adı geçenlerin beraatine karar verildiği; Karara karşı itiraz edildiği, itirazın İstanbul BAM ... Ceza Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile incelendiği, 28.11.2019 tarih ve ... sayı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; 28.11.2019 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Olay Yeri İnceleme Raporu Formunda özetle: “Olayın öngörülen türünün: ... plakalı otodan Hırsızlık; Öngörülen yöntemin: Bagaj Kapı Camını Kırmak suretiyle olduğu; Olay adresinin: ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No:... ... AVM Açık Otoparkı olduğu; Olay yerinde bulunan müşteki ... ile yapılan görüşmede: - 07.03.2015 günü saat 18:00 da ... AVM’ e geldiğini; Aracını AVM’ nin açık otoparkına çekerek içeri girdiğini; Saat 18:30 sıralarında aracın yanına geldiğinde; Aracın bagaj kapı camı kırılmış ve içinde bulunan film şirketine ait elektronik cihazların çalınmış olduğunu gördüğünün..- beyan edildiği; Olay yerinin: ... AVM İş Merkezinin etrafı beton duvarla çevrili girişinde sağda güvenlik kulübesi ve güvenlik görevlisi bulunan açık otopark olduğu; Hırsızlık olayının olduğu ... plakalı Renault marka kapalı panelvan minibüsün arka bagaj kapısı sağ kanat camı kırılmış, kırılan cam parçaları araç içine ve dışına parçalanmış olarak dağıldığının görüldüğü; Minibüsün arka kapısından içine girildiğinde; Sol tarafın demir profillerle raf sistemi yapılı, raf üzerinde herhangi bir mekanik ve elektronik alet bulunmadığının görüldüğü” belirtilmiştir. 26.08.2015 tarihli “Tutanakta” özetle: “26.08.2015 günü saat 06:30 sıralarında: İhbar ve takip esnasında kaçan .. plakalı aracın … kaza yaptığı ve aracı bırakarak kaçan şüpheliler ..., ... Ve ... isimli şüphelilerin yakalandığı….” belirtilmiştir.Dava dışı “... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ na ait “ ...” adlı kardeş firmalar tarafından dizi setlerinde kullanılan ışık ve kamera ekipmanlarının davacı sigorta şirketi tarafından 07.08.2014-07.08.2015 tarihleri arasında ... nolu “Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Sigortalı “... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ nin ilgili davalılarla sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de, herhangi bir yazılı sözleşmesine rastlanmamıştır. Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ve davalı sürücü ...’ın ... plakalı aracını park ettiği yerin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No:.... AVM Açık Otoparkı olduğu anlaşılmıştır. Davalı “... AVM Yatırımları A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan “... AVM Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” fotokopisine göre; Davalı “... AVM Yatırımları A.Ş.” ile dava dışı “... Hizmetleri A.Ş.” arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığı; Bu sözleşmeye göre de anılan yerin işletmesinin davalı “... AVM Yatırımları A.Ş.” tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, davalı “... AVM Yatırımları A.Ş.’ nin” 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hiz. Dair
Kanuna göre Özel güvenlik personeli istihdam etmek için İstanbul Valiliğinden alması gereken “Özel Güvenlik Komisyon Kararı” ve “ Özel Güvenlik izin belgesi” ile bu yerin güvenliğinin kaç kişi tarafından sağlanacağına, özel güvenlik görevlilerinin nerelerde bulunacaklarına ve görev talimatları ile; Dava dışı “... Hizmetleri A.Ş.’ nin” de “Özel Güvenlik Şirketi İzin Belgesi” bilgilerine, “Risk Analizi Raporu” vb. bilgilerine ve özel güvenlik görevlilerinin nerelerde bulunacaklarına ve görev talimatlarına rastlanmamıştır. Bu sözleşmeye göre; Sözleşme tarihinde “... AVM Yatırımları A.Ş.’ nin” unvanının “... Ticaret A.Ş.” olduğu; Sözleşmede adı geçen Alışveriş Merkezinin:... Mah. ... Cad. ... Sok. No:.. ... Fabrikası karşısı, .../ İstanbul olduğu; Sözleşme konusunun: “ İşverene ait Alişveriş Merkezinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hiz.Dair K. kapsamında 49 ( Kırk dokuz) kişilik Özel Güvenlik Kadrosu ile her türlü güvenliğin sağlanması, güvenliğe ilişkin projeler geliştirilmesi, güvenlik teşkilatı kurulması, eğitimi, sevk ve idaresi .olduğu; Sözleşme kapsamının: Alışveriş içinde güvenlik oluşturulacak işyerlerinin belirlenme yetkisinin münhasıran işverene ait olduğu. Sözleşmenin 20.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve 1 yıl süreli olduğu; Taraflardan birisinin 30 gün önceden yazı ile bildirmediği taktirde sözleşme süresinin her yıl uzatılmış… olacağı” belirtilmiştir.
TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; •Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,
Buna istinaden ödeme yapılmış olması, Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası, Olay Yeri İnceleme Raporu, poliçe örneği, ödeme dekontları, trafik tescil belgesi, kolluk tarafından alınan ifade tutanakları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı sigorta tarafından düzenlenen 07.08.2014-07.08.2015 vadeli ve ... nolu “Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesine” göre; Dava dışı
“... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ e” ait ... Mah. ... Sok. Bina No:... ...- İstanbul adresindeki “Taşınabilir Elektronik Cihazın” sigortalı olduğu, davaya konu hırsızlık olayının 07/03/2015 tarihinde ... plakalı aracın Bagaj Kapı Camını Kırmak suretiyle ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No:... ... AVM Açık Otoparkında meydana geldiği, mahkememizce alınan ve itibar edilen Bilirkişi kök ve ek raporlarında, davaya konu zararın oluşumunda, içinde sigortalı eşyaların bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın “% 20 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; ... plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı ...’in, Araç sürücüsü davalı ...’ın kusuru oranında, adı geçen sürücüyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... İş Merkezi” isimli işyerinin işleteni/maliki olan davalı “... AVM Yatırımları
A.Ş.’nin” ise istihdam ettiği Özel Güvenlik Personelini denetlemediğinden ve uygun güvenlik ortamı sağlamadığından “% 20 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, İhbar olunan ... Sigorta; ... nolu 3.Şahıs ve
İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Hasar Fazlası(Excess) Sigorta Poliçesi kapsamında davaya konu hasarın poliçe teminat kapsamına girmediğinden sorumluluğu olmayacağı, olayda davalılar “... A.Ş.” ve “... P. Tic. Ltd. Şti.” ile; ..., ... ve ... hakkında herhangi bir kusur bilgisine rastlanmadığı tespit edilmiş olup, meydana gelen hırsızlık hasarının davacı tarafından tanzim edilen Elektronik Cihaz poliçe
teminatı ve kapsamında olacağı, meydana gelen olay nedeniyle 03.03.2016 tarihinde davacı ... Sigorta A.ş. tarafından 314.108,22 TL’nin ( dava dışı) alıcı ... adına ödeme yaptığı, davalı ... AVM Yatırımları A.Ş. ödenen 314,108,22 TL tazminat tutarının %20 kusur oranına isabet eden 62.821,644 TL tazminat tutarından sorumlu olacağından davacı sigorta şirketinin TTK
1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla hüküm fıkrasında belirtilen miktarlar bakımından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu zararın oluşumunda, olayda davalılar “... A.Ş.” ve “... P. Tic. Ltd. Şti.” ile; ..., ... ve ... hakkında herhangi bir kusur bilgisine rastlanmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
-Bazı .. A.Ş, ... Prodüksiyon Tic. Ltd.Şti, ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine,
-Asıl davanın Bakırköy ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası bakımından ... %20 kusur=62.821.64 TL asıl alacak yönünden ve 4.391,49 TL işlemiş faizi yönünden ... ve ... bakımından müştereken ve müteselsilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin bu davalılar bakımından da taleplerinin reddine,
-İcra inkar tazminatı taleplerinin de yargılamayı gerektirdiği ve yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile;
-Bakırköy ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası bakımından ... AVM ... A.Ş %20 kusur=62.821.64 TL asıl alacak yönünden ve 4.391,49 TL işlemiş faizi yönünden müştereken ve müteselsilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
-İcra inkar tazminatı taleplerinin de yargılamayı gerektirdiği ve yasal şartları oluşmadığından reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.591,32 TL harçtan peşin alınan 4.058,84 TL harcın mahsubu ile eksik 532,48 TL harcın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 3.953,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 790,62 TL. yargılama gideri ile 4.094,84 TL. toplam harç masrafı ki toplam 4.885,46 TL.yargılama giderinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 10.754,10 TL avukatlık ücretinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 10.754,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı ... Yapı A.Ş, ... Prodüksiyon Tic. Ltd.Şti ve ..., kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 10.754,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.591,32 TL harçtan peşin alınan 4.058,84 TL harcın mahsubu ile eksik 532,48 TL harcın davalı ... AVM ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam harç masrafı olan 4.099,94 TL yargılama giderinin davalı ... AVM ... A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 10.754,10 TL avukatlık ücretinin davalı ... AVM ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... AVM ... A.Ş.'den kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 10.754,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır