T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1071 Esas
KARAR NO: 2019/165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, taraflar arasında akdedilen 20/04/2017 tarihli sipariş teklif formu imzalandığının ve günü geçen ödemelerde her ay için %3 vade farkı uygulanacağının taraflar arasında kararlaştırıldığının, davalıya vade farkına dayalı faturaya istinaden ihtarname gönderildiği, ihtarnameye cevap verildiğini, davalının vadelerin taraflar arasında uzatıldığı ve uygulamanın taraflar arasında teamül olduğu beyanını kabul etmediklerini, davalının vadelerin 90 güne uzatıldığı iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini davalının faturaya karşı yasal süre içinde itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketten geciken ödemelere ilişkin olarak aylık %3 vade farkı ödemesi gerektiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin bu talebi kabul etmediğini, bu talebin hukuku aykırı olduğunu taraflar arasında imzalanan 24/04/2017 tarihli sözleşmede vade farkı uygulanacağının imza altına alınmış ise de bu hususun uygulama ile değiştirildiğini, 08/05/2017 tarihli mutabakat cari hesap ekstresinde ödemelerin itiraza kayıt olmaksızın kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.226,87 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 09/07/2018 ve 05/12/2018 havale tarihli kök ve ek raporunda; tarafların ticari defter ve belgelerinin kendileri lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin (iki tarafın ticari defterlerinde de) sözleşmenin imzalandığı 20/04/2017 tarihinde sıfır olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sipariş teklif formunda vadenin 120 gün olarak kararlaştırıldığı, davalının davacıya olan borcunu iki tarafında ticari defterlerinde sabit olmak üzere 56 gün sonra ödenmiş olduğu, bu nedenle taraflar arasında tanzim edilen sipariş teklif formundan kararlaştırılan vade süresi dolmadan önce (120 gün) davalı tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen vade farkı faturasının dayanağının olmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 20/04/2017 tarihli sipariş teklif formunun imzalandığı ve teklif formunda ödeme süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığı ve gecikme halinde %3 vade farkı uygulanacağının imza altına alındığı, bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde her iki tarafından ticari defterlerinde sabit olduğu üzere davalının davacıya olan borcunu 56 gün sonra ödediği ve 120 günlük vade süresinin dolmadığı, her ne kadar davacı tarafından çekin keşide tarihi olan 30/12/2017 tarihinde tahsil edildiği iddiasında bulunulmuş ise de çekin bir ödeme aracı olup, davacı yanca teslim alındığı tarihte cari hesap alacağının tahsil edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının davacının reddine, davacı takibinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 220,14 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 175,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2019
Katip ...
Hakim ...