T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1096 Esas
KARAR NO: 2020/12
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın davacıların çocukları ...'a çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat ve tedavi giderlerinin ve zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... İnş. Nakl. San. Ve Tic. A.Ş. vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin ıslah edilemeyeceğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigortaya başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, trafik ihtisas dairesinden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'a çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ilk celse duruşmaya katılarak; tarafına yüklenen kusur oranını ve davacının davasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 2.celsedeki beyanında; maddi tazminat talebinin 500 TL'sinin tedavi gideri, 500 TL'sinin maluliyetten kaynaklı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas, .... karar sayılı ceza dosyası dosyamız içerisene celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; sanık ...'un taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın 26/04/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Davacının kusur oranının tespiti için aldırılan 19/10/2018 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Celbedilen tedavi evrakları sonucu davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 13/11/2019 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 9 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, son celsedeki beyanında; tedavi giderlerine ilişkin sunacakları başkaca bir evrakları olmayıp, hekim bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin bir talebi olmadığını, belirsiz alacak olarak açmış olduğu davasında manevi tazminat talebini kusur raporu dikkate alınarak 20.000,00 TL olarak arttırdığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sigortaya başvuru yapılmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği talep edilmiş ise de haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı taznim borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerle olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK 97. Maddesi zarar görene, seçimlik bir hak tanımış olup, sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu belirtilmemiş, olay tarihinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile yapılan değişiklik ile zarar görenlere dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. Davacı zarar gören tarafından her ne kadar kanun değişikliği yürürlüğe girmesinden sonra dava açılmış ise de dava konusu olayla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanunun uygulanması gerektiğinden davalı ... vekilinin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacıların velisi oldukları ...'a, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın 27/05/2015 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ise de, aldırılan maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin bulunmadığı, tedavi giderleri yönünden de, tedavi giderlerine ilişkin dosyaya incelemeye yeterli belge ibraz edilmeyip, hekim bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin bir talepte olmadığı dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar manevi tazminat talebi arttırılmış ise de, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceği dikkate alınarak davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınmış ve meydana gelen kazadaki kusur oranları ve geçici işgöremezlik süresi dikkate alınarak 1000 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 68,31 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 34,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 34,15 TL harcın davalılar ... ve ...'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 65,56 TL'nin davalılar ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.337,74 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 668,87 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekillle temsil ettiren...... Sigorta ve ...... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket'ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ...... İnşaat vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2020
Katip ...
Hakim ...