T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1102 Esas
KARAR NO: 2018/236
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iş yeri hekimliği ve A ve C sınıfı işyeri güvenlik uzmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili faturaları davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcraMüdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcraMüdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
Takip taraflar arasındaki iş yeri hekimliği sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılmış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan ve sözleşmenin ifa edileceği yerin büyükçekmece ilçesi olduğu davalının ikametgahının ise Küçükçekmece ilçesinde olduğu, takibin ise Bakırköy icra müdürlüğü'nde başlatıldığı, takip yapılan yerin HMK 6 ya da HMK 10 maddesi gereğince yetkili icra dairesi olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6.maddesi gereğince yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olmasının itirazın iptali davaları için dava şartı olması nedeniyle işin esasına girilmeyerek davanın usülden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 583,07 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 547,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2018
Katip ...
Hakim ...