T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1113 Esas
KARAR NO: 2018/968
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2014
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2018
Küçükçekmece 4.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı nedeniyle Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı .... KİRALAMA A.Ş......Plakalı Araç Sahibi olduğunu, kazaya karışan.....Plaka sayılı aracın trafik kaydında davalı .... Kiralama A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, sorumluluğu belirleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde '"araç işleten" kavramına yer verildiğini, anılan Kanun'uıı 3. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde işletenin tanımı yapıldığını, burada işleten: "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. " şeklinde tanımlandığını, araç sahibinin kim olduğunu belirleyen tanımda şekil ölçüsünün esas alındığı görüldüğünü, bu nedenle araç sahibini saptarken öncelikle "tescil belgesi veya sahiplik ya da satış belgesi" göz önünde tutulacağını, davalı ....' in .....Plakalı Araç Sürücüsü olduğunu, aracın sevk ve idaresi kendisinde olan davalılardan...., 10/01/2014 tarihinde ..... ili ...... ilçesi .... mahallesi ..... caddesi No; ..... Giriş kapısından ..... metre ileride yolun karşısından karşısına geçmeye çalışan müteveffa ....'a çarptığını, . söz konusu çarpmanın etkisi ile ...., olay yerinde vefat etttiğini, Kazanın etkisiyle davacının psikolojisi de bir hayli bozulduğunu, olay yerine gelen .....Trafik Tescil Ve Denetleme Büro Amirliği’nde görevli trafik polis memurlarından .... Sicil Numaralı ..... vc ..... Sicil Numaralı .... Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve söz konusu tutanakta davalı....'in 2918 Sayılı KTK'nın 84. Ve 52/1 -b maddelerinde düzenlenen kusurları işlediğinin belirtildiğini, davalı ..... KONFEKSİYON ENDÜSTRİSİ VE TİCARET A.Ş....... plakalı araç sürücüsü....in işvereni ve.....Plakalı aracı .... Kiralama A.Ş.'dcn kiraladığı iddia edilen tüzel kişisi olduğunu, davalı sürücü...., başlatılan ceza soruşturmasındaki İfadesinde davalılardan .... Kon. End. Ve Tic. A.Ş.’de tekstil işçisi olarak çalıştığını söylediğini, aracı kullanan.... ile diğer davalı .... Kon. End. Ve Tic. A.Ş. arasında bir tabiyet ilişkisi bulunduğu ve zararın da araç sürücüsü.... tarafından işin İfası sırasında meydana gelmesi itibariyle, işin yapılmasıyla zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ihtilafsız olduğunu,maddi ve manevi açıdan zarar görmesine neden olan olayda adam çalıştıran konumundaki .... Kon. End. Ve Tic. A.Ş.’nin gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığını,davalı şirket, aracı kullanan müstahdemini seçmede dikkatli davranmadığını, davalı .... SİGORTA A.Ş.......Plakalı Aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini Düzenleyen Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, .... Kiralama A.Ş.,.....Plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini. 28/08/2013 tarihinde.... poliçe numarası ile diğer davalılardan olan .... Sigorta A.Ş.’ye yaptırdığını, bu nedenle .....Plakalı Aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini Düzenleyen Mesuliyet Sigortacısı diğer davalı .... SİGORTA A.Ş.’ye 13/02/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, . Davalı .... Sigorta A.Ş. yapmış olduğumuz başvuru neticesinde müvekkil ..... için ödenmesi gereken tazminat miktarım 25.492,64TL olarak belirlemiş ve söz konusu meblağı 03/03/2014 tarihinde hesabımıza yatırdığını, ancak davalı .... Sigorta A.Ş.’nin .... Yönetim & ..... Danışmanlık firmasına yaptırmış olduğu tazminat hesabında sigortalı araç sürücünün kusur oranı %25 olarak kabul edildiğini ve %75 kusur indirim oranı uygulanmak suretiyle davacının mağdur edildğini, müteveffa ....'ın maaşı düşük gösterilerek hesaplama yapıldığını, ayrıca yine yapılan tazminat hesabında, müteveffanın destek süresi emekli olacağı yaş olan 60 yaşı ile sınırlandırıldığını ve söz konusu yaştan sonra davacıya destek olmayacağı düşüncesinden hareket ile hesaplama yapıldığını, bir kişinin emekli olduktan sonra eşine destek sağlamayacağını düşünmek ve buna dayanarak bir hesaplama yapmak ne derece sağlıklı olacaktır sorusu da akla gelen bir diğer soru ve yapılan tazminat hesabının doğru olmadığını, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, Davalılardan sigorta şirketi ile davacının akdetmiş olduğu bir sigorta sözleşmesi olmadığını, 6098 Sayılı Borçlar Kanuıı'unun 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Hükmüne yer verildiğini, somut olayda dava, sigorta poliçesi yahut ticari ilişkiden değil davacının murisine davalılara ait araç ile sigortalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazasından kaynaklandığını, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı alacak davası olduğunu, davacı ..... henüz 23 yaşında olduğunu, çok genç yaşta vefat eden eşinin ölümü ile büyük acı ve kedere boğulduğunu,genç yaşta ortada kaldığını,aile reislerinin vefatı nedeniyle ekonomik durumu çöküntüye uğrayan davacının İstanbul'dan ....'un .... ilçesine dönmek zorunda kaldığını, bu durum davacı üzerinde büyük yıkım yarattığını, söz konusu kaza nedeniyle hem eşini kaybettiğini hem de yaşadıkları şehirden ayrılmak zorunda kaldığını, davacının aile ve akrabalarınca toplanan yardımlar ile geçimini idame etmeye çalıştığını, bu nedenlerle 10/01/2014 tarihinde meydana gelen vefat sonucunda davacı için şimdilik 50.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden/10/01/2014) itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacı için 100.000 TL MANEVİ tazminatın kaza tarihinden(10/01/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... KİRALAMA AŞ vekili cevap dilekçesi ile, yargılama aşamasında, davalı şirketin adına kayıtlı.....plakalı araç dava dışı ....TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 'ye 03.01.2014 tarihinde uzun dönem oto kiralama sözleşmesi İle 2 yıllığına kiralanıp teslim edildiğini, uzun dönem araç kiralama sözleşmesi İle kiralanan araçların işleteni, kayıt maliki olmaktan çıkar ve kiralayan işleten sıfatına haiz olduğunu ve böylelikle kayıt malikinin hukuki ve cezai sorumluluğu da ortadan kalkaçağını, 2918 sayılı KTK 3. Maddesinde İşeten tanımının "KTK 3. işleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta aha sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aman uzan süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufa bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde olduğunu, bu nedenler ile husumet itirazında bulunduklarını,davacı vekilince kazayı yapan sürücü....'in her ne kadar diğer davalı .... KONFEKSİYON ENDÜSTRİ VE TİC. A.Ş. yanında çalışan işçi olduğundan bahisle dava açılmışsa da, tarafımızca....'in .... Tesktilde çalıştığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, aksine,....'in dava dışı aracı kiralayan ve işleten sıfatına haiz ....TEKSTİL SAN. VE TİC LTD. ŞTİ' de çalıştığını bildiklerini, kazaya dair olay yerinde kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve her ne kadar kusur dağılımı yapılmış ise de, kaza tespit tutanağı ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı müflis .... TİC. AŞ adına iflas dairesi memuru , cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında, davalı şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ..... Esas sayılı dosyası ile 20/07/2010 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, huzurdaki davanın kayıt kabule dönüştüğünü, kayıt kabulde ancak iflas dairesince reddedilen miktarın dava konusu olabileceğini, bu nedenler ile kayıt kabule dönüşen davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı.... vekili, cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında, meydana gelen kaza sonucunda mütevaffanın yaralandığını, ambulans ile hastaneye kaldırılırken yolda vefat ettiğini, müteveffanın kaza mahalinde öldüğüne ilişkin beyanlar gerçeği yansıtmadığını, öte yandan kaza saat 19:00 civarında meydana geldiğini, kaza yeri tespit tutanağı saat 19;25’te düzenlendiğini,dolayısıyla trafik ekiplerinin kaza yerine gelmesi ve tutanak düzenlemeye başlamaları 25 dakika içerisinde olduğunu, bu tespit karşısında ambulansın yarım saat sonra geldiğini, müteveffanın kaza mahalinde bekletildiği gibi beyanlar davacının kaza sonrasında kusurlu olduğunu göstermeyi amaçlamakla ve gerçeği yansıtmadığını, kazadan hemen sonra davacının kaza mahalini terketmediğini, aksine ambulansı ve polisi aradığını, Küçükçekmece C.Başsavcılığı tarafından her ne kadar da tutuklanma talebiyle mahkemeye sevk edilmiş ise de kazadan sonra kaçmadığı sağlık ve kolluk görevlerini aradığını, kaçma ve delilleri karartma şüphesi olmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından tutuksuz yargılanmasına karar verilmdiğini ve serbest bırakıldığını, yaşanan istenmeyen olaydan dolayı davacının her ne kadar da doğrudan bir kusuru bulunmasa dahi bir insanın ölümünde etkisi olmasından dolayı psikolojik açıdan olumsuz olarak etkilendiğini, meydana gelen olay 2918 sayılı KTK'nu kapsımmda trafik kazası olduğunu, meydana gelen tarflk kazasında dava dilekçesinde kusura ilişkin yapılan değerlendirmeye katılmadıklarını, davacının kaza tarihinde ....Tekstil San* Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinde sigortalı olarak çalışmakta olup halen aynı işyerinde çalıştığını ve diğer davalı .... Konf. End. Ve Tic, A.Ş. Şirketinde hiç bir zaman çalışmadığını, davacının talep ettiği tazminat destekten yoksun kalma tazminatı olup, davacının aylık 1.500,00-TL maaş aldığını, asgari ücretin bankaya yatırıldığını geriye kalan miktarın elden ödendiği iddiası söz konusu davada dinlenemeyeceğini, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ihbarda bulunulup hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacılar adına 03/03/2014 tarihinde 25.492,64 TL ödeme yapıldığını, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminat yönünden sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ....Teks.san.ve Tic. Ltd. Şti. Usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine celbedilmiş, davalı ..... ... A.Ş tarafından araç kiralama sözleşmesi ve faturalar dosyaya ibraz edilmiş, tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenilerek dosya teknik yönden kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 23/06/2015 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü %70, müteveffa .... %30 kusurlu bulunmuş, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan 11/05/2016 tarihli kusur raporunda müteveffa ....'ın %75, davalı.... %25 kusurlu bulunmuş, rapora yapılan itirazlar nedeniyle dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2016 tarihli raporda;....'in %25, ....'ın %75 oranında kusurlu bulunmuş, ceza dosyasında aldırılan 03/06/2015 tarihli ATK raporunda da davalı....'in tali, ....'ın asli kusurlu olduğu ve son alınan 2 bilirkişi raporunda da birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu, son alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından kusur oranının hesaplanmasında hükme esas alınmıştır.
20/03/2017 tarihli hesap raporunda sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 25.127,02 TL olarak hesaplama yapılmış, davalı sigorta şirketi vekilinin rapora itirazları yerinde görülerek aldırılan 31/08/2018 tarihli hesap raporunda; müteveffanın anne ve babasına pay verilmesi halinde hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının 22.562,52 TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanları, bilirkişi raporları içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ve davalı....'in sürücüsü bulunduğu, malikinin davalı .... Kiralama A.Ş olduğu, uzun dönem kiralayanı ....Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan.....plakalı aracın 10/01/2014 tarihinde davacının eşi olan yaya ....'a çarparak davacının murisinin ölümüne sebep olduğu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü....'in %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ve kabul edilen yerleşik içtihatlar gereği anne ve babaya pay ayırmak suretiyle tercihli olarak sunulan hesap raporundaki 22.562,52 TL yönünden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından davamız ve mahkememiz dosyasıyla birleşen dosya yönünden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne; davacının manevi tazminat talebinin meydana gelen kazada kusur oranları tarafların ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve manevi tazminatın bir ceza olmayıp zenginleşme aracıda olamayacağına ilişkin kriterler değerlendirilmek suretiyle takdir edilen 25.000,00 TL'nin hak ve nesafete uygun olacağından talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı .... Konfeksiyon End. Ve Tic. A.Ş yönünden açılan davada 14/03/2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .... Kiralama A.Ş yönünden ise davalının kazaya konu aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile birleşen dosya davalısı ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiraladığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı .... Konfeksiyon End. Ve Tic. A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Davalı .... Kiralama A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Dava ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı birleşen dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.562,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılar .... Sigorta A.Ş,.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 3.248,99 TL harçtan peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.736,64 TL harcın davalılar .... Sigorta A.Ş,.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 541,35 TL harç, 630,95 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) olmak üzere toplam 1.172,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 371,71 yargılama giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş,.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Suçüstü ödeneğinden karşılanan 900,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 285,37 TL yargılama giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş,.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irat kaydına, Bakiye 614,13 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
AAÜT'ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.707,50 TL ücreti vekaletin davalılar davalılar .... Sigorta A.Ş,.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT'ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 3.292,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar .... Sigorta A.Ş,.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
AAÜT'ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar .... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
AAÜT'ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar.... ve ....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .... Kiralama A.Ş'ne verilmesine,
Davalı.... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 68,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı....'e verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı .... Boya ve.... vekili ve ..... vekili'nin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip ....
Hakim ....