T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/1123 Esas - 2019/803
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/1123 Esas
KARAR NO: 2019/803
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu ile müvekkil şirketi arasında .... plakalı araç için 19/03/2015-19/03/2016 tarihleri arasında .... nolu poliçe numarası ile Karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 09/09/2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı ve polis merkezince yapılan tahkikat sonucu alınan ifade tutanaklarına göre sigortalı aracın kusurunun sabit olduğu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler soncu, sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karşı taraf aracında toplam 7. 412,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiği, söz konusu hasar bedeli diğer araç malikine müvekkili tarafından ödendiği, sigortalı araç sürücüsü kaza onrası olay yerini terk ettiği için müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında Bakırköy .... cra Müdürlüğünün .... es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtelerek davanın kabulu ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde: davacının açtığı davanın haksız olduğunu, olay araştırma ve görgü tespit tutanağına göre polisin 09/09/2015 tarih 18:45 saatinde ... Devlet hastanesinde adli vaka konusu .... kod ile gidip hastane görevlisiyle konuyla alakalı bilgi almak üzere.... ve... oğlu.... .... doğumlu ... isimli şahıs ile yapılan görüşmede...isimli şahsın kullanımında olan .... ...marka ara ile ... den Şanlıurfa istikametinde dönüş yapacakları sırada plakasını görmediğini beyan etmiş olduğu bir aracın arkadan çarptığını ifade ettiğini ve çevrede polisin ifade ettiği gibi hiçbir görü tanığı ve kamera kaydı olmadığı halde 1 saat sonra kaza raporunda verilen ifadede ... plakalı aracın kendilerini arkadan takip edip çarptığını beyan ettiği, polis saat 18:45 hastanede olduğunu ama ... isimli şahıs saat 19:00 da kazanın olduğunu belirttiği, ... isimli şahsın karakolda verdiği ifadede; plakasını kazadan sonra gördüğünü beyan ettiği dolayısıyla şahısların çelişkili ifadelerini kendisini mağdur ettiğini, HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılacağının belirtildiğini, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde "Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir. ( Y. .....H.D. .... E- .... K)
Davacı, davalıya ait özel otomobil ile ilgili ve aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davacı zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan davalı aracının 3. kişilere verdiği ve kendisinin ödemek durumunda kaldığı bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır. Davacı, sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. Bu nedenle tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekeceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2019
Katip...
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır