T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/114 Esas
KARAR NO: 2018/330
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin nakliyat sektöründe iştikal etmekle otoyol ve köprü geçişlerini sürekli kullandığını, OGS aboneliği bulunmakta olup, devamlı olarak geçişe yeterli bakiye miktarın hesapta yer aldığını, araca ait OGS cihazında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından çekim yapılmadığını, aracı kullanan şoföre ödeme fişi verilmediğini, kendilerine ödemeye ilişkin hiçbir bildirimde bulunmaksızın ceza tahakkuk ettirilip icra takibi başlatıldığını, Otoyol geçiş ücretinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde ödenerek geçiş ücreti konusunda itirazlarının bulunmadığını, ancak OGS'de geçiş itibariyle yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafça çekilmemiş olması nedeniyle ceza tutarına itiraz edildiğini, OGS'de yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin hesap dökümünü ibraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki geçiş cezası yönünden yapılan kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9,75 TL geçiş ücreti ve 97,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 107,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde geçiş ücretine ilişkin miktarı ödeyerek ceza bedeline ilişkin kısma itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından, HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından ödeme talep edilmekte olduğunu, ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiği, müvekkili şirket taarfından yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilememekte ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamamakta olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilmesi gerektiğini bildirmiş olup, mahkememize açılan benzer dosyalarımızdan da bilindiği üzere davacı şirket ihlalli geçişe ilişkin kayıt altına alınan görüntülerin bir yılı aşkın süre korunmasının mümkün olmadığından mahkemeye ibraz edilemediğini bildirmekte olup, davacı taraf gerek dava dilekçesi gerekse müzekkere cevaplarında davalıya yapılmış bir bildirime ilişkin bir ispat vasıtası getirememektedir.
Dosyaya sunulan fotoğraflarda plaka kayıtları gözükmekte ise de saat ve tarih içermeyen, yer bilgisi de bulunmayan bu kayıtlar ihlalli geçiş bildiriminin verildiğini ispatlamaya elverişli belgeler değildir.
Davacınında kabulünde olduğu üzere davacı şirket tarafından tahsili istenilen alacak genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğinden geçişin yapıldığını ve ihlalli geçişe ilişkin bildirimin verildiğinin ispat yükü davacıdadır.
Davacı tarafça, ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya verildiği ispatlanamadığından ceza tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 harcın mahsubuyla bakiye 4,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/04/2018
Katip ...
Hakim ...