T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1148 Esas
KARAR NO: 2018/14
DAVA: Masa Alacağı
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşılıklı imzaladıkları elektrik satış sözleşmesi uyarınca davalı-borçlu müflis şirkete elektrik tedarik ettiklerini, Davalı-borçlu müflis şirketin elektrik faturalarının ödemelerini yapmaması üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve 13.07.2015 tarihli kararıyla davalı-borçlu müflis şirketin iflasına karar verilmiş olduğunun öğrenilmesi üzerine Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasına alacak kaydı talebiyle başvuru yapıldığını, müvekkilimiz şirketin davalı-borçlu müflis şirkete elektrik tedarik etmiş olmasının sonucu olarak, iflas tarihi itibari ile borcu bulunduğu gibi iflas tarihinden sonra da tahakkuk etmiş olan elektrik faturaları bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin alacağının tespiti ile iflas tarihi itibariyle doğmuş olan 9.463,20 TL'nin, iflas alacağı olarak kayıt ve kabulüne, iflas tarihinden sonra doğmuş olan 8.768,30 TL'nin masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davacının iflas tarihinden sonra doğmuş olan 8.768,30 TL alacağının iflas masasının, masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne ilişkin uyuşmazlığın alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda değerlendirilmesi gerekeceğinden dosya bu alacak talebi yönünden tefrik edilerek, iş bu esası almıştır.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere iflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edileceğinden; İİK'da masa borçları için İİK 235/1 maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3 maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin HMK'nın 2. Maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiğinden, masa alacağı yönünden tefrik edilen iş bu dosyada mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2018
Katip ...
Hakim ....