T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1149
KARAR NO: 2020/262
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet sunduğunu, ,davalı şirketten cari hesap ekstresine dayanan 10.715,64 Euro tutarında bir alacağı olduğu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ......İcra Müdürlüğü nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu ancak icra takibi sonrası borçlu tarafca borç kabul edilmek suretiyle kısmi ödeme yapıldığı, icra dosyasında 3.059,40 Euro borç bakiyesi kaldığını belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ..... Turizm ve Oto Kiralama A.Ş. nin davacı ...... ile sözleşmeye bağlı olmaksızın hizmet alımına dayalı bir ticari ilişki içinde olduğunu ve bu ilişkiye ait davacı tarafça düzenlenen faturaların hepsinin ödendiği bu sebeple icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğu, iddianın kaynağının .....' ın kur farkından kaynaklandığı tahmin edilen bir alacak farkı ileri sürmesinden kaynaklandığını, buna göre esas olan fatura değerinin Türk lirası üzerinden düzenlenmesi iken, döviz cinsinden fatura düzenleyen davacının faturalarında euro için fatura tarihinde esas alınacak kur belirlenmiş ve Türk Lirası karşılığının da faturada işlendiğini, ..... tarafından düzenlenen hizmet faturalarının döviz cinsinde düzenlenmiş ise de fatura içeriğindeki esas alınacak kurun belirlendiğini ve faturanın Türk Lirası değer karşılığı yazılmış bulunduğundan ...... tarafından da faturada belirtildiği şekilde şirket ticari defter ve kayıtlarına Türk Lirası karşılığı alınmış ve bu değer üzerinden ödemeler yapılmak suretiyle dava açılmadan önce borcun ödendiğini bu nedenle davanın reddine ve davacının kötü niyeti sebebiyle aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 10.718,64 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 15/01/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ve davalı şirketin 2015 - 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 31/12/2016 tarihi itibariyle 2.899,94 Euro davalının borçlu olduğu bildirmiştir.
Bilirkişi 06/12/2019 havale tarihli ek raporunda; davalı şirketin davacı şirkete euro cinsinden borçlanıp ödemeleri TL cinsinden yaptığı için kur farkından borçlu kaldığı, davalının davacıya 3.050,42 euro borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında dava konusu faturaların düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise, davacının hizmeti karşılığı ödeme yapıldığını, herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının talebinin kur farkından kaynaklandığını, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi veya bu konuda bir teamül olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, uyuşmazlığın kur farkı alacağından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Faturalar incelendiğinde, verilen hizmetin döviz karşılığının gösterildiği ve bu nedenle ödeme tarihlerine göre kur farkı istenebileceği, kur farkı talep edilebilmesi için sözleşme ve teamülün şart olmadığı anlaşılmakla ( Yargıtay 19. H.D. 2018/965 E. 2019/5447 K.) davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacağın takip tarihi itibarı ile TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden hesaplanan karşılığı olan 12.497,85 TL'nin %20'si olan 2.499,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Bakırköy .... İcra Dairesi’nin E. sayılı takip dosyasında davalının 3.050,42 Euro alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında tespit edilen 2.499,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 853,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 214,07 TL harcın mahsubuyla bakiye 639,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 214,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 245,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 897,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 894,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 36,82 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır