T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1172
KARAR NO: 2020/517
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet verdiği, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağın dayanağı olarak belirttiği ve irsaliyeli yani fatura içeriğindeki ürünlerin teslimine ilişkin yeniden bir irsaliye düzenlemesine gerek olmasını ortadan kaldıran belgeler olduğunu, faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafın faturayı ve irsaliyeli faturaya dayanan tarafın malları teslim ettiğine dair borçlu olduğunu şirketin sigortalı çalışanına söz konusu belgeyi teslim etmekle yükümlü olduğunu, gerek icra takibi gerekse de dava dilekçesi ekinde davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesaba ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir yasal bildirimde bulunulmadığını, bunu dışında dosyalar içeriğinde de taraflar arasında imza altına alınmış bir mutabakatname dahi bulunmadığını, davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmaması sebebi ile alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 22.173,80 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/02/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 22.173,80 TL alacağının olduğu, 2016 mayıs döneminde teslim alan bölümünde imza bulunduğu ancak 2016 haziran döneminde düzenlenen teslimata dair isim ve imza bulunmadığı bildirilmiştir.
Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların BA ve BS tformları celp edilmiş, incelenmesinde; davacının 2017 yılında davalı adına 5 adet belge karşılığı 18.350 TL tutarında BS formu ile bildirimde bulunduğu, davalının da davacı şirket adına 2017 yılında 5 adet belge karşılığı 18.350 TL tutarında BA formu ile bildirimde ulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; icra takibine dayanak 8 adet faturanın incelenen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin davalı şirketten 22.173,80 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ve davalının 2017 yılı BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu 5 adet evrak karşılığı 18.350,00 TL bildirim yapıldığı, bildirimin 08/05/2017, 22/05/2017, 02/06/2017, 06/06/2017, 22/06/2017 tarihli faturalar nedeniyle yapıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2014 tarih ve 2014/11848 esas 2014/15110 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere BA-BS formlarının fatura konusu malın teslim alındığını gösterdiği, dava konusu olan 07/04/2017, 21/04/2017, 08/05/2017, 22/05/2017 tarihli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, teslim alan olarak imzası bulunan ... ve .... isimli kişilerin davalının çalışanı olduğu ve söz konusu faturalar yönünden davacının davasını ispat ettiği anlaşılmıştır.
04/08/2017 tarihli 531 TL tutarlı fatura yönünden yapılan incelemede, davalının cevap dilekçesinde davacıya borcunun olmadığın beyan etmesi nedeniyle, ispat yükü kendisinde olan davacının, davalıya dava konusu fatura kapsamındaki malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, fatura ile ilgili sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, davacının davalıya iş bu fatura karşılığı hizmet sunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının 21.642,80 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında davalının 21.642,80 TL asıl alacağa yönelik İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 4.328,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.478,41 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 378,68 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.099,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 378,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 410,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 861,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 840,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 531 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır