T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1178 Esas
KARAR NO: 2023/1097
Dava: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP VE SAVUNMA:
davacı vekili özetle; davacılardan ...'in müdürü ve ortağı, diğer davacı ...'In ortağı olduğu, ...... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin esasen 09/08/2005 senesinde "..... Yönetim Danışmanlık Eğitim Gayrimenkul Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti." ticaret ünvanıyla kurulduğunu, şirketin şuan tasfiye aşamasında olduğunu, unvanının Tasfiye Halinde ....... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiğini, şirketin tasfiye sürecine girmeden önceki son süreçte davacı ... ve davalı ...'în şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürler olduğunu, ancak şirketin tasfiye sürecine girmesi ile birlikte 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında, davalı şirket müdürü'nün görevinden alınarak tasfiye halinde şirketin müdürü ve tasfiye memurunun davacı ... seçildiğini, iş bu şirketin ortaklarının zamanla hisse devri yoluyla değiştiğini, 08/04/2000 tarihinde davacı ...'in 2.500,00 TL'lik sermaye payının 1.650,00 TL'lik kısmının diğer davacı ...'a devrettiğini, pay devri sonunda sermaye paylarının davacı ...'in 850-TL, dava dışı ...... 'in 2.500,00 TL ve diğer davacı ...'In 1.650,00 TL olduğunu, şirket ortaklarından .... 'in 05/10/2010 tarihinde 2.500,00 TL'Lik sermaye payının 850,00 TL'lik kısmını davacı ...'e devrettiğini, kalan 1.650,00 TL'lik kısmını ise şirket dışından ..... 'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 08/12/2010 tarihinde şirketteki sermaye payının tamamını davalı ......'e devrettiğini, nihai olarak 28/12/2010 tarihinde şirket unvanı ..... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmiş ve şirket sermaye paylarının arttırıldığını, şuan için davacılar ile davalı'nın eşit olacak şekilde şirkette 20.000,00 TL'şer sermayelerinin bulunduğunu, şirketin Büyükçekmece/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin davacı ve davalı tarafların birlikte emek ve mesaisiyle oluşturdukları müşteri portföyünü kullanarak, gayrimenkul sattığını, satılan gayrimenkulden elde edilen komisyon gelirinin tamamının şirkete verildiğini, ancak bazı durumlarda şirketin dışarıdan hizmet aldığı gayrimenkul danışmanları portföyleri neticesinde kar elde edildiğinde elde edilen karın %25'i veya %50'si bazı durumlarda dışarıdan hizmet alınan kişilerde kaldığını, duruma göre elde edilen gelirin %50'si veya %75'i yine şirkete kaldığını, davalının 08/12/2010 tarihinde şirkete ortak olmasından sonra şirket düzeninin bozulmaya başladığını, davalının gayrimenkul satışından elde edilen gelirleri şirkete vermediğini, kendi nam ve hesabına çalıştığını, şirkete komisyon içinde gelen satılık gayrimenkullerin bir kısmını kendi yakınlarının adına alıp satarak fahiş kar ettiğini, davacılara ve şirkete bu konuyla ilgili haber vermediğini, bu hususların tapu kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının ticari ahlak kurallarını aşarak adliyelerde bilirkişilik yapan ve görevini kendi çıkarları için kullanan ..... ile birlikte şirketin faaliyet alanında alım satım işi yaptıklarını, şirket portföyünü 3. Kişilere açtığını, hemen satılabilir konumda olan portföyleri şirketten gizleyerek iş birliği yaptığı kişilere satışını gerçekleştirdiğini, bu işlemlerden elde edilen geliri gizlediğini ve gelirleri şirket ile paylaşmadığını, ....... isimli bir müşterinin, davalı tarafından mağdur edildiğini davacılara bildirdiğini, davacılar tarafından yapılan araştırmada sözü edilen iddialarının doğruluğunun görüldüğünü, davalı tarafından gelir gizlemek amacıyla yapılan bir işlemden sonra davalı ...'in şirket ortağı davacı ...'ın şirketteki vekili ....... tarafından, ..... Bankası .... Şubesi'nde işlem yaparken tespit edildiğini, davacılar tarafından bu durum sorulduğunda ise, bunun ticari sır olduğu gerekçesiyle davalının bilgi vermediğini, davalının 2017 yılı Mayıs, Haziran ayında yaklaşık 80.000,00 TL civarındaki geliri şirkete teslim etmediğini, zimmetine geçirdiğini, şirketi zarara soktuğunu, davalının münferit imza yetkisi bulunduğunu, şirket adına kayıtlı .... plakalı ... marka aracı 01/06/2017 tarihinde ......'na noter vasıtasıyla sattığını, araç satışının noterde 29.000,00 TL olarak gösterildiğini, ancak daha sonra düzeltme beyanı verilerek 23.190 TL olarak düzeltildiğini, davacıların bu araç satışından düzeltme beyanı verildikten ve şirket muhasebecisi tarafından davacılara tesadüfen Temmuz ayı ortalarında belirtildikten sonra haberlerinin olduğunu, şirket adına kayıtlı aracın ruhsatı ve asıl anahtarının şirket ofisinde herkesin ulaşabileceği bir yerde olduğunu, yedek anahtarın ise davacı ...'in ofiste bulunan şahsi masa çekmecesinde olduğunu, yedek anahtarın çekmeceden gizlice alındığını, ruhsatın olduğu çekmeceden ise sadece Trafik Tescil Belgesinin alındığını ve satışın bu şekilde gerçekleştirildiğini, aracın yaklaşık satış tarihinden 1-1,5 boyunca şirket ofisinin bulunduğu otoparktan dahi alınmadığını, davacı tarafından aracın satıldığı kişi olan ......'na telefon edildiğini ve davalının birlikte hareket ettiği .....'nin eşi olduğunu öğrendiklerini, davacı ... tarafından genel kurul toplanması ve tasfiyenin de gündemde olduğuna ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, bu gelişmeden sonra davalının davacı ...'i ölümle tehdit ettiğini, 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, davalının şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, tasfiye halindeki şirketin müdürü olarak davacı ...'in olmasına karar verildiğini, ve şirketin tasfiye memuru olarak seçildiğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, ancak davalı ve birlikte hareket ettiği şirket ile ilgi ve alakası olmayan kişilerle birlikte şirket ofisini işgal ettiklerini, tasfiye memurunun işlem yapmasını engellediklerini, davalının 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara riayet edilmemesi üzerinde, davacı ...'in ihtarname keşide ederek, davalının hukuka aykırı eylemlere son verilmesini ihtar ettiğini, davalının şirket hesabında bulunan 50.421,00 TL'yi 01/01/2017-13/12/2017 tarihleri arasında şahsi hesabına geçirdiğini beyanla davalı ...'in ..... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ve davacı şirket ortaklarına verdiği zararların tazminini, zararların tazmin edilerek, Tasfiye Halinde..... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: şirket ortaklarından ... tarafından Büyükçekmece ...... Noterliği 05/06/2017 tarih ve ...... sayılı genel kurul gündem çağrı üzerine ..... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nın 30/06/2017 tarihinde yasa ve usule uygun şekilde gerçekleştirildiğini, 30/06/2017 toplantı tutanağının yasal hak ve ihlalleri içerdiğini, toplantı eksik belge ve vesaikle gerçekleştiğini, yetkisiz kullanılan oylar ile alınan kararlar neticesinde yasa ve usule aykırı şekilde gerçekleşen ve ...... Sic. Müdürlüğü'nde 12/07/2017 tarihinde tescil ve ilan edilen toplantı ve tescilin iptali için ortaklar kurulu kararının iptali için müvekkili tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının açıldığını, davacıların iş bu davayı akamete uğratmak ve etkisizleştirmek için davayı ikame ettiklerini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları davada yargılamanın devam ettiğini, mağdurun müvekkilinin olduğunu, açılan dava sonucunu beklemeyen davalıların açtığı bu davada tazyik davası olarak açmış olduklarının aşikar olduğunu, davacıların 30/06/2017 tarihli kendilerine göre butlan olan ortaklar kurulu toplantısına göre, müvekkilinin yetkisiz kaldığını ve davacı ...'in tasfiye memuru olarak yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak genel kurul toplantısını butlan kılan gayrıyasallıklar olduğu gibi, davalılarca tasfiye sonrası yasal tasfiye koşullarına uymadıklarının da belgelendiğini, şirket ortaklığı arasındaki uyuşmazlık ve anlaşmazlığın ilk ve tek çözüm yolunun ticari işletmesinin kapatılması olmadığını, TTK yarar ilkesi dikkate alındığında ticari işletmelerin devamlılığının esas olduğunu, ortakların hisselerini devrederek de ayrılabileceklerini, davacı ... ve ittifak ortaklarının şirketin tasfiye talebi öncesi, aynı konuda ve şirketin 50 metre mesafesinde ticari işletme açtıklarını, kurmuş oldukları tedbir ve telafi işletmeleri hakkında dava dilekçelerinde bir açıklama yapmadıklarını, TTK 626. Maddesine göre eyleminin rekabet yasağı kapsamında olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilini haksız çıkarabilmek adına bir çok kurguya yer verdiklerini, iftira attıklarını, yasal delil gösteremediklerini davacı ...'in ..... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesine karar vermeden önce, şirket faal durumda iken aynı konuda şirkete 50 metre mesafede iş yeri açtığını, müvekkilini zarara uğratacak şekilde 2019 yılına kadar ...... isim bedelleri ödenen, yürürlükteki sözleşmeyi, müdürler kurulu ile görüşmeden ve karar alınmadan, imza yetkisini şirket aleyhine kullanarak feshettiğini ve sözleşme haklarını yeni kurmuş olduğu şirketine ikame ettiğini, ve müvekilinin ortağı olduğu şirketi zarara uğratacak şekilde imza yetkisini istismar ettiğini, davacı ...'in TTK 628. maddesinde değinilen özen borcu ve yükümlülüğüne aykırı olarak şekilde birden fazla eylemde bulunduğunu, davacı ... ve yardım aldıklarının birlikte 14/08/2017 tarihi gecesi şirket ofisine geldiğini, müvekkilinin kilitli çekmecesini kırarak çekmeceden savcılığa bildirdikleri miktardaki parayı çaldığını, şirketin belediye çalışma ruhsatı, vergi levhasını aldığını, reklam ve tanıtım panolarını tahrip ettiğini, yapılan ihbar ve şikayet doğrultusunda Emniyet birimlerince tespit yapıldığını, ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na .... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davacı ...'in "....." afişlerini sosyal medya hesaplarından da yayınladığını, eski kamu görevinden gelen öğretmenlik mesleğini ünvanını da istismar etiğini, bu ismi kullanmadan evvel ticaret sicilinde, 30 gün içinde vergi dairesine tescil ettirme yasal zorunluluğuna da riayet etmediğini, .... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesine karar verdiği, tasfiye konusunun yargıya taşındığını bile bile, şirket tarafından 2009 yılından bu yana kullanılan telefon, fax, ve ilan-reklam internet adreslerini kendi kurmuş olduğu ikame şirkete tahsis ettiğini, davacıların .... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İle ilgili tasfiye sonrası müvekkili ...'in şirket ortağı ve yöneticisi olması hasebiyle bahse konu kazanılmış haklarını iç etmek ve el koymak amacını taşıdıklarını, diğer ortak ve potansiyel ortaklar, gizli ortaklar ile kulis faaliyeti yaparak kötü niyetli ittifaklar kurarak TTK 619/3 fıkra hükmüne aykırı bir şekilde oy kullanarak şirketin tasfiyesine zemin hazırladıklarını, şirkete alternatif şirket kurarak aylar öncesinde faaliyete başladıklarını ortaklar arası rekabet yasağını ihlal ettiklerini, şirket arabasının ortakların bilgisi dahilinde satıldığını, aracın müşterilere gayrimenkulü tanıtım ve götür getir arabası olduğunu, sağlıklı durumda olmadığını, yürür vaziyette olmadığını ve bu durumdayken satıldığını, aracın noterdeki değerinin 29.000,00 TL olarak gösterilmesinin nedeninin kasko değeri üzerinden harcın hesaplanması için olduğunu, düzeltme nedeninin ise %1 hesaplanması gereken KDV'nin sehven %18 hesaplanması olduğunu, hususi otonun parasının şirket merkezindeki kilitli kasada muhafaza altına alındığını, ancak bahsettikleri 14/08/2017 tarihinde ...'in şirket merkezine baskın düzenlediğini, kasada muhafaza edilen arabanın parasını ve müvekkiline ait şahsi para olan 25.300,00 TL'yi aldığını, araba parasının kendi payına düşen 1/3'Lük kısmının iade edilmesini talep ettiklerini, şirket hesabındaki paranın tüm ortakların bilgisi dahilinde, yasal yetki ile müvekkili tarafından çekildiğini ve sundukları dekontlarda görüleceği üzere 50.421,00 TL 1/3'ünü davacı ... vekili .......'ın hesabına 02/12/2016 tarihinde gönderdiklerini, yine vekilin hesabına 05/04/2016 tarihinde 11.000,00 TL borç olarak gönderildiğini, daha sonra bu miktarın şirket hesaplarından mahsup edildiğini, davacı ...'ın müvekkiline 8.773,00 TL bakiye borcu kaldığını, diğer davacı ...'e karzen yapılan havalelerin borç olarak gönderildiğini, ancak ... tarfından bu borçların ödenmediğini, 02/02/2017 tarihli 6.948,00 TL, 28/01/2016 tarihinde 5.118,00 TL ve 18/06/2015 tarihinde 115.000,00 TL gönderildiğini, ve davacı ...'in hissesine düşen alacak düşülmesi durumunda, müvekkiline 110.979,00 TL borçlu kaldığını, ortaklar kurulu kararının iptali için açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ve .... 'a için ...'e açılan Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP VE SAVUNMA:
karşı davacı karşı dava dilekçesinde özetle; .... bedeli yıllık 5.000,00 USD olduğunu, 10 yıllık müşteri portföyü ile zararın hesaplanmasını, müvekkiline gelecek 30 yıllık ticari kazanç kayıplarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak karşılanmasını, 2017 Ocak ayı itibariyle davacının ortaklar arası rekabet yasağınını ihlal ettiğini, ..... adı altında toplantılar yaptığını, dükkan tuttuğunu ve ortak olduğunu , sosyal medya hesaplarından aralıksız reklam ve tanıtımlar yaptığını, aynı branşta, aynı franchise sözleşmesi mevcut iken ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ..... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Tasfiye kararı almadan davacılar vekilinin kuracağı ikame şirketi, 50 metre ileride kiraladığını, Mayıs, Haziran aylarında "...." tabelası astıklarını, 8-9 yıldır .... markasını kullanan müvekkilinin ortağı olduğu şirketin müşteri portföyünün, şirkete ikame ..... Kentsel Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi bedelsiz aktarılarak, .... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin içini boşalttıklarını, 8-9 yıllık çaba ve kazanımları ile müşteri portföyü "yeni adresimize taşındık" şeklindeki afişle reklam edildiğini, ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, haksız kazanç sağladıklarını, sebepsiz zenginleşmelerine olanak sağladıklarını, ikame şirketi davacı/karşı davalıların çocukları adına kurduklarını, kendilerinin de vekalet ile satış ve pazarlama faaliyetlerini yürüttüklerini, bu durumu 14/06/2017 tarihinde e-posta ile .... Müdürlüğü'ne bildirdiklerini, davacılar/ karşı davalılar ve vekilleri olan .......'ın bahse konu uygulamaları kötü niyetli olarak yapmaktan çekinmediğini, sundukları dekontlarda görüleceği üzere 50.421,00 TL 1/3'ünü davacı ... vekili .......'ın hesabına 02/12/2016 tarihinde gönderdiklerini, yine vekilin hesabına 05/04/2016 tarihinde 11.000,00 TL borç olarak gönderildiğini, daha sonra bu miktarın şirket hesaplarından mahsup edildiğini, davacı ...'ın müvekkiline 8.773,00 TL bakiye borcu kaldığını, diğer davacı ...'e karzen yapılan havalelerin borç olarak gönderildiğini, ancak ... tarfından bu borçların ödenmediğini, 02/02/2017 tarihli 6.948,00 TL, 28/01/2016 tarihinde 5.118,00 TL ve 18/06/2015 tarihinde 115.000,00 TL gönderildiğini, ve davacı ...'in hissesine düşen alacak düşülmesi durumunda, müvekkiline 110.979,00 TL borçlu kaldığını beyanla davacı ...'den müvekkilinin alacağına istinaden, şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın, tasfiye kararının iptali amacıyla açılan davanın etkisiz bırakılması amacıyla açıldığının iddia edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının huzurdaki dava ile ilgisi olmadığını, ayrıntılı beyanda bulunma hakları saklı tutarak şu aşamada beyanda bulunmayacaklarını, şirke adına kayıtlı aracın, şirketin müdürlerinden olan ve münferit imza yetkisi bulunan ... tarafından şirket tarafından verilmiş herhangi bir genel kurul kararı olmamasına rağmen gizlice sattığını, elde edilen geliri şirkete vermediğini, şirket malını kaçırdığını, satılan aracın piyasa bedelini 30.000,00 TL olduğunu, KDV hatası nedeniyle düzeltme beyannamesi yapıldığı söylense de bunun gerçeğe aykırı olduğunu, aracın çalışır, yürür vaziyette olduğunu, karşı davacının aracın satışından, müvekkillerinin haberi olduğu iddiasının doğru olmadığını, bunu ispat etmesi gerektiğini, aracın satım bedeli ile karşı davacının bir miktar şahsi parasının 14/08/2017 tarihinde çalındığını iddia ettiğini bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, aracın 01/06/2017 tarihinde satıldığını, şirketin kasasının olmadığını, güvenlik önlemi açısından şirketteki laptopların dahi iş çıkışında ilgililer tarafından yanlarına alındığını, şirket ofisinin anahtarlarının çalışan personeller dahil herkeste bulunduğunu, çalıntı iddiasıyla ilgili olarak açılan dosyada savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, şirket hesabına yatan 50.421,00 TL'nin ödendiğinin doğru olmadığını, 2017 yılında şirket hesabından karşı davacı tarafından çekilen paranın müvekkilleri adına 2016 yılında ödendiğini iddia ettiğini, şirketin ..... bank hesabında bulunan bu paranın habersiz olarak çekildiğini, şirketin işlerinde kullanılmadığını, müvekkili olan ...'e 2 sene önce gönderilen paraları şirket hesabıyla alakalı paraya mahsup etmeye çalışmasının kötü niyetli olduğunu, bu gönderilen paralar borç olarak gönderilmediğini, havalenin bir borç ödeme aracı olduğunu, aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu hususta tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, .... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti'nin müvekkilleri ve karşı davacının ortak emek ve mesaisi neticesinde oluşan müşteri portföyünü kullandıklarını, karşı davacı ...'in şirkete ortak olmasından sonra şirket düzeninin bozulduğunu, şirket portföyünü 3. Kişilere açtığını, satımlardan kaynaklı geliri gizlediğini, şirket ile paylaşmadığını, buna dair işlem yapılırken şirket vekili tarafından tespit edildiğini, 2017 yılı Mayıs ve Haziran ayında 80.000,00 TL geliri şirkete teslim etmediğini, zimmetine geçirdiğini, 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında tarafların hazır bulunduğunu, şirketin tasfiyesine karar verildiğini, karşı davacı ...'in şirket müdürlüğüne son verildiğini, davacı ...'in tasfiye memuru olarak seçildiğini, tasfiye sürecine girilmesinin ardından 3. Kişiler ile birlikte karşı davacının şirke ofisini işgal ettiğini, bu kişilerin başka şirket isimleri adı altında kendi nam ve hesabına işlemler yaptığını şirke ile kârı paylaşmadıklarını, ..... Temsilcisi olduklarını söylediklerini oysa Büyükçekmece'deki tek yetkilinin ..... Gayrimenkul Kentsel Dönüşüm Sanayi Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, 30/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararlara riayet edilmemesi nedeniyle karşı davacıya ihtarname gönderdiklerini, bunlardan sonra şirketin devamı için bir yarar görülmediğini, olagan genel kurulda .... sözleşmesinin iptal edildiğini, buna rağmen karşı davacı tarafından ..... tabelasının kullanılmasından kaynaklı olarak hakkında ...... tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin sabit bir portföyünün olduğunu, şirket içinin boşaltıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ...... Franchise sözleşmesinin 2019 yılında bitecek olduğunu, şirketin 50 metre ilerisinde karşı davalılar tarafından dükkan kiralandığı iddiasının doğru olmadığını, iddia edilen şirkette müvekkillerinin orak veya şirket müdürü sıfatının dahi olmadığı, bahsi geçen şirketin ...... ile sözleşmesinin, kendi şirketlerinin tasfiye kararı alındıktan sonra 2017 Eylül ayında imzalandığını, şirket adına kayıtlı telefon, fax ve internet hattı bulunmadığını, .... Com üzerindeki reklam adresinin müvekkilleri adına olduğu belirtilmiş ise de karşı davacının kendi adına ..... isimli aynı sitedeki internet adresinin adresin bulunduğunu, karşı davacının, dava dışı ...... isimli kişiyi yönlendirerek .... Ofisini açmasını sağladığını, satış temsilcisinin ise eşi dava dışı ...... olduğunu, bu emlak ofisine karşı davacı tarafından gizli ortaklık teklif edildiğini duyduklarını, ancak bunun kabul görmediğini, 2016 yılında müvekkili ..., karşı davacı ve dava dışı .......'ın oraklaşa .... Emlak ofisini almayı düşündükten sonra, müvekkili ... hariç diğerlerinin bundan vazgeçtiğini, müvekkilinin başka bir kişiyle burayı işletmeye devam ettiklerini, şirket ortaklarının başka bir iş yapmalarında bir engel olmadığını, müvekkilinin ..... Ofisinde faaliyet göstermesinin haksız rekabet ile bir ilgisi olmadığını, 30 yıllık gelir kaybının karşı dava dilekçesinde tazminat olarak talep edildiğini, bunun hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, 02/12/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı suretleri, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 05/06/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı olağan genel kurul toplantı gündemi, Büyükçekmece .... Noterliği'nin 30/06/2017 tarihli,.... yevmiye numaralı genel kurul toplantı tutanağı, vergi dairesi yazı cevapları, şirket imza sirküleri, araç satışına ilişkin düzeltme beyannamesi, 01/06/2017 tarih ... numaralı fatura fotokopisi, ... hesap ekstreleri, eft/havalelere ait dekontlar, Büyükçekmece .... Noterliği'nin 12/07/2017 tarihli ...... yevmiye numaralı ve Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 07/07/2017 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnameleri, çeşitli fotoğrafları, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sayılı soruşturma dosyası, 08/07/2020 tarihli bilirkişi kök raporu, 23/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, 21/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davan şirket ortağı ve müdürü olan davalının verdiği iddia edilen zararlardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karşı dava ise haksız rekabet ve bundan kaynaklı 30 yıllık kar kaybı alacağı ve karşı davalıdan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası, 24/09/2020 tarihli celsede verilen tefrik kararı ile mahkememizde ..... esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, ...... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin merkezinin Büyükçekmece/İstanbul olduğu, tasfiye memuru ve yetkilisinin, davacı/karşı davalı ... olduğu, şirketin son tescilini 11/07/2017 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesine 30/06/2017 tarihinde karar verildiği'nin 11/07/2023 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı .... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 2016,2017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, tasfiye öncesi 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerini yapmadıkları, tasfiyeye giriş dönemi olan 2017 yılında ise açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içinde yaptıkları tespit edilmişir.
ASIL DAVA BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME;
Dosyaya celp edilen deliller, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; somut olayda; tarafların ortakları olduğu ..... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 30/06/2017 tarihinde tasfiye kararı alındığı, şirketin tasfiye memuru ve yetkilisinin davacı ... olduğu, şirket adına kayıtlı ..... plakalı aracın 01/06/2017 tarih, ..... numaralı fatura ile satışının düzenlendiği, bu faturanın %1 KDV ile 23.190 TL tutarlı olduğu, tasfiye haline giren şirketin bu faturayı 10/06/2017 tarih, 5 numaralı yevmiye maddesi ile gelir kayıtlarına aldığı, davacı tarafın 2017 Mayıs-Haziran aylarında 80.000,00 TL civarında olduğundan bahsettiği ancak şirketin 2017 yılına ilişkin Gelir Tablosu hesaplarında tasfiye öncesi gelir hesaplarında 5.383,00 TL tasfiye sonrası ise 3.635,40 TL gelir elde ettiğinin görüldüğü, davacının iddiasını ispat edecek şirket gelirlerine ilişkin dosya içerisinde somut bilgi ve belge olmadığı, davacı tarafça da bunu ispat eder nitelikte bir belge sunulmadığı, davalı ...'in şirketin hesaplarından muhtelif tarihlerde paralar çektiği iddiasına ilişkin olarak; davacı şirketin tasfiyeye giriş dönemi başlangıcında hesap bakiyesinin 24.512,09 TL olduğu, şirketin "kasa hesabına borç" olarak ticari defterlere kayıtlı olduğu, davalı ...'in bu tarihlerde şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu tespit edilmiş, davalının şirket hesabından çekilen bu paraları davacıların hesabına gönderdiğine dair sunmuş olduğu havale dekontlarının neye ilişkin olduğunun belli olmadığı, dolayısıyla ispata muhtaç olduğu, dosya içerisinde iş bu havalelerin şirket hesabından çekilen paralara istinaden gönderildiğini kanıtlar somut bilgi ve belge bulunmadığı, davalı ... tarafından şirket hesabından çekilen 24.512,09 TL'nin davacılara iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davalı ...'in ..... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne 2012 – 30/06/2017 yılları arasında müdür olarak görev yaptığı, TTK m. 626/2’d “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar.” Limited şirketlere uygulanacak anonim şirket hükümlerinin düzenlendiği TTK m. 644’te ise anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını düzenleyen 396. maddeye atıf yapılmadığından, atıf yapılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ile ilgili TTK m. 553 vd. Hükümlerince değerlendirilmesi gerekiği, TTK m. 553/1’de “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” denildiği, limited şirket ortakları müdürlerin kusurlu olarak gerçekleştirdikleri hukuka aykırı eylemler sonucunda maruz kaldıkları zararlar sebebiyle tazminat talebinde bulunabilirler, pay sahipleri, durumun özelliklerine göre hem doğrudan zarar gören olarak, hem de şirketin uğradığı zarar nedeniyle dolayısıyla zarar gören olarak maruz kaldıkları zararların tazminini talep edebilirler. Ancak TTK m. 555/1 uyarınca “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” denildiğinden, müdürlerin şirkete verdiği zararlar için ortaklar / pay sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında tazminatın şirkete ödenmesi talep edilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta da davacılar davalı ...’in müdür olarak şirketi zarara uğrattığı iddiası ile, tazminatın şirkete ödenmesini talep edildiği, bununla birlikte dosyada davalının davacılarla birlikte ortağı ve müdürü olduğu şirket aleyhine rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğuna ilişkin dosyada mevcut delillerin ispata yeterli olmadığı, dosyada rekabet yasağına aykırı hareket edildiğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı, gayrimenkul satışına ilişkin yazılı delil sunulmadığı, araç satışı ile ilgili bedelin ve şirket hesabından çekilen bedellerin iadesinin gerekiği anlaşılmıştır.
KARŞI DAVA BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME;
Dosyaya celp edilen deliller, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; somut olayda; karşı davacının karşı davalılara bir takım ödemeler yaptığına ilişkin dekontlar sunduğu, bu ödemelerin, neye ilişkin olduğunun belli olmadığı, dolayısıyla ispata muhtaç olduğu, iş bu havalelerin borç olarak gönderildiğinin karşı davacı tarafından ispat edilemediği, karşı davalılar'ın ..... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin iştigal konusuyla aynı işi yapmak için şirket merkezine 50 metre yakınlıkta dükkan kiraladıkları, ...... markasını kullanan şirket müşteri portföyünü yeni kurdukları şirket olan .... Gayrimenkul Kentsel Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti.'ye bedelsiz olarak aktardıklarını, mevcut şirketi haksız olarak tasfiyeye götürerek şirketin içini boşaltıklarını iddia emiş ise de rekabet yasağı kapsamında, TTK 551/1 uyarınca şirketin uğradığı zararın tazminini şirkete ödenmesini isteyebileceği, ancak karşı davacının tazminatın kendisine ödenmesini istediği, ayrıca şirketin telefon, faks ve ilan reklam internet adreslerini kurdukları yeni şirkete aktardıkları ve rekabet yasağına aykırı olarak faaliyette bulunulduğunu ispat eder nitelikle dosyaya sunulu somut bir delili olmadığı, karşı davacının iddiasını desteklediği delillerin ispata yeterli olmadığı, karşı davalı şirket ortağı ...'ın TTK 612/2 maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırılık hükümlerine tabi olmadığı, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle karşı davalı ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, rekabet yasağına aykırılık hükümlerine tabi olmayan, karşı davalı ...'ın TTK m. 54. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet hükümleri çerçevesinde tasfiye halindeki şirket faaliyetleri ile iltibas yaratacak mahiyette eylemlerde bulunduğuna ilişkin dosyada mevcut bir delil bulunmadığı, ..... Gayrimenkul Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 30.06.2017 tarihli Genel Kurulunda alınan tasfiye kararının iptali için karşı davacı tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayısı ile genel kurul kararının butlanı ile ilgili dava açıldığı, 03/07/2020 tarihi, .... karar sayılı ilamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak; "davalı şirke ortakları ... ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;" "...30/06/2017 tarihli genel kurulda alınan 8'no'lu kararın 2012,2013,2014,2015 yıllarına ait ibralara ilişkin kararının iptaline, 2016 yılına ilişkin alınan ibra kararı ile diğer kararların iptali isteminin reddine..." karar verildiği, dolasıyla 30/07/2017 tarihli genel kurulda alınan tasfiye kararının iptali isteminin reddine karar verilmiş olduğu; 10/05/2023 tarihinde kesinleştiği, karşı davalı ... tarafından ...... ile yapılan sözleşmenin feshedilmesinin şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle şirketin zararına yapılan bir fesih olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; Asıl davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 23.190,00 TL'nin araç satış tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüd faiziyle; 24.512,09 TL'nin şirket hesabından yapılan en son para çekim tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte toplam 47.702,09 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı Tasfiye Halinde ..... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti'ne ödenmesine ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 23.190,00 TL nin 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüd faiziyle; 24.512,09 TL 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte toplam 47.702,09 TL nin davalıdan tahsili ile dava dışı Tasfiye Halinde ..... Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti ne ödenmesine,
2-Karşı davanın reddine,
Asıl dava yönünden:
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.258,53 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 815,39 TL harctan mahsubu ile eksik 2.443,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.614,50 TL posta, bilirkişi vb. giderlerin masrafı ile harç gideri 846,79 TL olmak üzere toplam 2.461,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Karşı dava yönünden:
9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve karşı dava harcı olarak alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 413,25 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip resen karşı davacıya iadesine,
10-Asıl dava yönünden tarafların yargılama giderleri hesaplandığından, karşı davada ayrıca yargılama giderleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karşı davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır